ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 9-О08-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего К.М. и обвиняемого С.Е. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2008 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

С.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

М.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Р.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

К.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4, ст. 159 УК РФ;

Л.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Р.Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ш.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Ш.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

А.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Р.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Р.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в остальной части направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, мера пресечения в виде заключения под стражу С.Е. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2006 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Е., М.О., А.Р., Р.А.А. и М.Г. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Ш.И., Ш.Р., К.О., Л.Н., О., К.А., Р.Е.Н., А.И., Р.А.Н., Н. и Р.А.А. в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ - прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мера пресечения С.Е. и М.Г. оставлена без изменения - содержание под стражей.

В кассационных жалобах:

потерпевший К.М. просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая га то, что оно вынесено с нарушением закона. По делу уже ранее было проведено предварительное слушание, в ходе которого решался вопрос о мере пресечения для обвиняемых. Суд принял необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения преждевременно, при этом не выслушал мнения даже пятой части из 500 потерпевших по делу. Судом не принято решения по ходатайству обвиняемого С.Е. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Передача дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного заседания и только в суд того же уровня, но не в нижестоящий суд;

обвиняемый С.Е. просит постановление суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая на то, что основания для оставления его под стражей у суда отсутствовали.

В своих заявлениях потерпевшие М.Л., Д., К.Т., Е., С.Н., Л.С., С.А. и А.Л. выражают согласие с кассационной жалобой потерпевшего К.М. и просят отклонить жалобу обвиняемого С.Е.

В возражениях на обе кассационные жалобы государственный обвинитель Магнутов Ю.С. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания, в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из требований, содержащихся в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан" содержит указание о том, что взаимосвязанные положения частей 7, 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

При этом Конституционный Суд РФ не признал не соответствующими Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона - ст. ст. 236 и 239 УПК РФ - о возможности прекращения уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения на стадии предварительного слушания.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года судьей нарушены не были.

Отказ от обвинения по ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ прокурором был мотивирован, им были указаны основания прекращения уголовного преследования. Эти вопросы были обсуждены всеми участниками процесса. Судьей были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения. Постановление судьей было вынесено после исследования значимых для принятия судебного решения материалов дела.

Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. ст. 31, 32 и 34 УПК РФ, оно обоснованно направлению для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего К.М. доводы о том, что постановление судом было вынесено не по итогам предварительного слушания, а в ходе рассмотрения дела по существу, а также о нарушении прав потерпевших, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 28 декабря 2007 года.

Постановлением судьи от 29 декабря 2007 года по делу было назначено предварительное слушание на 14 января 2008 года (т. 335, л.д. 106 - 107).

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание с перерывами продолжалось с 14 января 2008 года по 11 февраля 2008 года (т. 336, л.д. 48 - 63).

Постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного слушания 15 января 2008 года, был решен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым С.Е. и М.Е. на 6 месяцев, до 28 июня 2008 года (т. 335, л.д. 168 - 173).

Постановление о передаче дела по подсудности было вынесено по итогам предварительного слушания, а не в ходе судебного разбирательства дела, как утверждается в кассационной жалобе потерпевшего.

Из протокола судебного заседания также следует, что явившиеся в судебное заседание потерпевшие (свыше 80 человек) высказали свое мнение относительно ходатайства государственного обвинителя о частичном прекращении дела, просили его отклонить. В соответствии со ст. 234 ч. 4 УПК РФ неявка других потерпевших не является препятствием проведению предварительного слушания.

Таким образом, вынесенное судьей в порядке предварительного слушания постановление о частичном прекращении уголовного дела и направлении его для рассмотрения по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого С.Е.

Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлялся срок ее действия, не отпали, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.

При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2008 года в отношении С.Е., М.О., А.Р., Р.А.А., К.О., Л.Н., О., К.А., Р.Е.Н., М.Г., Ш.И., Ш.Р., А.И., Р.А.Н., Р.А.А. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого С.Е. и потерпевшего К.М. - без удовлетворения.