Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.04.2008 N 52-П08

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 52-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2006 г., по которому

П., <...>, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу У. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П., зная о наличии в семье У. крупных денежных сумм, решил совершить их хищение.

Осуществляя задуманное, 27 марта 2006 года, около 20 часов 30 минут, после употребления спиртного, надев на руки резиновые перчатки, чтобы не оставлять следов, П. через заднюю входную дверь проник в помещение котельной цокольного этажа дома <...>, где проживали У., и стал ждать, пока в доме все уснут.

Однако в это время в котельную спустился У.П., который, включив свет, увидел прятавшегося за котлом отопления П., и спросил, что тот здесь делает.

П. в целях реализации умысла на хищение денег напал на У.П. и с целью его убийства, схватив лежавший на столике кухонный нож, нанес им множественные удары в различные части тела У.П., отчего тот закричал и упал на пол.

Услышав крики отца о помощи, в котельную стала спускаться по лестнице его дочь У.Н., но увидев, что отцу причинены телесные повреждения, что он весь в крови, и испугавшись, она вновь побежала наверх, а вслед за ней с ножом в руках побежал П., который, угрожая ей ножом, потребовал деньги. На шум из кухни в коридор вышла жена хозяина - У.

П., требуя от жены и дочери У.П. деньги и желая их убить, стал наносить сильные удары ножом в различные части тела, У.Н. и У.

Убить жену и дочь потерпевшего П. помешал У.П., который, истекая кровью, смог подняться по лестнице и стал его удерживать, а также то, что те убежали. Убегая, дочь У.П. успела нажать тревожную кнопку, поскольку в доме была сигнализация.

У.П. вновь упал, обессилев, и скончался на месте, а П., зная расположение комнат в доме и где могут храниться деньги, прошел в одну из спален и похитил там 116460 рублей, принадлежащие семье У.

В результате действий П. У.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, потерпевшим У.Н., дочери погибшего, и У., супруге погибшего, были нанесены ранения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, он наносил им удары беспорядочно ножом, который был обнаружен им на месте совершения преступления; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, однако наказание назначено без учета положений ст. 62 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действия П. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших и необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что П., нанося многочисленные удары ножом У.П., У.Н. и У., действовал с целью лишения жизни потерпевших.

Потерпевшему У.П., как установлено, было нанесено восемь проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота, от которых наступила его смерть, а также множественные непроникающие колото-резаные раны головы, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области.

Потерпевшей У.Н. были нанесены множественные резаные и колото-резаные раны лица, грудной клетки, верхних конечностей, левого бедра, а также проникающее ранение с повреждением сердечной сорочки и желудка, причинившее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей У. было нанесено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью, а также множественные колото-резаные раны мягких тканей грудной клетки, лица, правого плеча.

Умысел на лишение жизни потерпевших У.Н. и У. не был доведен до конца по причинам, не зависящим от осужденного.

У.П. после получения ножевых ранений стал удерживать П., поэтому У.Н. и У. сумели убежать, после чего им была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении П. в части назначения наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По данному делу судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., активное способствование раскрытию преступлений, т.е. обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Однако наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено без учета положений ст. 62 УК РФ, более трех четвертей максимального срока наказания, которое могло быть назначено за эти преступления.

Суд кассационной инстанции, не усматривая оснований для снижения наказания осужденному, указал, что положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку П., хотя активно и способствовал раскрытию преступлений, однако медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не оказал, добровольно ущерб не возместил, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не совершал.

Однако эти выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации являются ошибочными.

По смыслу закона правила назначения наказания, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поэтому наказание П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. в отношении П. изменить. Смягчить назначенное ему наказание: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить П. 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.