ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 19-о08-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Гришко А.П. на приговор
с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 29 января
2008 года, которым
Ш., родившийся
25 декабря 1979 года в гор. Черкесске, ранее не судимый,
Б., родившийся
25 июня 1977 года в гор. Корсаков, ранее не судимый,
оба оправданы в совершении преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании вердикта
присяжных заседателей за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей
представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение, возражения адвоката Веселковой Е.И., полагавшей приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
органами
предварительного следствия Ш. и Б. обвинялись в том, что, занимая должности
оперуполномоченных отделения по пресечению преступлений в агропромышленном и
топливно-энергетическом комплексах оперативно-розыскной части по линии борьбы с
экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел
Ставропольского края, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими
функции представителей власти в государственном органе, 4 июня 2006 года, около
20 часов, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в автомашине ВАЗ-21104, получили от предпринимателя С.
часть взятки в сумме 47 000 рублей за непроведение
оперативно-розыскных мероприятий в отношении взяткодателя. Вердиктом коллегии
присяжных заседателей Ш. и Б. были оправданы по вмененным им деяниям за
отсутствием события преступления.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывается, что в ходе предварительного слушания судья незаконно признал
недопустимыми основные доказательства обвинения: протокол и видеозапись осмотра
места происшествия, деньги в сумме 47 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места
происшествия, объяснения Ш. и Б., видеозаписи к ним, пять заключений фоноскопических экспертиз. Права Ш. и Б. при проведении
данных действий были соблюдены. В нарушение требований ч. 4 ст. 236 УПК РФ
судья по итогам предварительного следствия в своем постановлении не указал,
какие доказательства исключены из разбирательства. Вопросный лист составлен
неверно, а вопрос N 1, на который присяжные заседатели дали отрицательный
ответ, содержит в себе противоречия. В ходе прений сторон адвокат Шарко В.М.
заявил о провокации со стороны сотрудников ФСБ, чем опорочил результаты
оперативно-розыскных мероприятий.
В возражениях
адвокат Шарко В.М. в интересах оправданного Ш., оправданный Ш., адвокат Подколзин А.П. в интересах оправданного Б. не согласны с
доводами представления. Просят приговор
оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ
оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при
наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора, потерпевшего на представление доказательств.
Из материалов дела
следует, что 8 мая 2007 года в ходе проведения предварительного слушания
председательствующий судья по ходатайству защиты, с согласия прокурора, признал
недопустимыми доказательствами и исключил из разбирательства протокол и
видеозапись осмотра места происшествия, денежные средства в сумме 47 000
рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.
74 - 78, т. 2 л.д. 175 - 176)
Принимая такое
решение, председательствующий судья в своем постановлении указал, что при
проведении осмотра места происшествия и изъятии денег - предмета
инкриминируемой взятки, Ш. и Б. были фактически задержаны работниками УФСБ, но
защитниками при этом обеспечены не были, чем были нарушены их права,
предусмотренные ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ (т. 5 л.д. 144 - 145).
После проведения фоноскопической
экспертизы и назначения дела к слушанию государственный обвинитель заявил
ходатайство о признании допустимыми и о включении в
число доказательств для исследования в судебном разбирательстве ранее
исключенных протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе его
проведения денежных купюр (т. 7 л.д. 83). Данное
ходатайство председательствующий судья оставил без удовлетворения, указав в
постановлении, что при проведении осмотра места происшествия и изъятии денег
были нарушены права подозреваемых Ш. и Б. на защиту (т. 7 л.д.
126).
Однако с таким решением
председательствующего судьи судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч.
2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места
происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В
соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места
происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу.
Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым
и другим участникам осмотра. По настоящему делу эти требования закона были
выполнены.
Ссылки на то, что
во время проведения осмотра места происшествия Ш. и Б. не были обеспечены
адвокатами, юридически несостоятельны, поскольку данное следственное действие
производилось до возбуждения уголовного дела, с 20 часов 35 минут 4 июля 2006
года до 2 часов 41 минуты 5 июля 2006 года, то есть в условиях, не терпящих
отлагательства.
При таких данных следует согласиться с
доводами представления о том, что председательствующий судья ограничил сторону
обвинения в предоставлении коллегии присяжных заседателей важных доказательств,
что могло повлиять на вынесение по делу оправдательного вердикта.
Следовательно, постановленный приговор
нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор с участием присяжных заседателей
Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 года в отношении Ш. и Б.
отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.