ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 5-Г08-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой
Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную
жалобу Р. об отмене определения судьи Московского городского суда от 3 августа
2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя
Р. - Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением
Московского городского суда от 23.01.2007 г. по гражданскому делу N 3-4/2007
Н., Р., В.В. и В.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании частично
Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав
граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе
Москве".
05.07.2007 г., согласно почтовому штемпелю
на конверте (л.д. 225), Р. подана кассационная жалоба
на вышеуказанное решение суда. Одновременно, Р. подано заявление о
восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой
на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения, получена ей только
26.06.2007 г.
Определением судьи Московского городского
суда от 3 августа 2007 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении
процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Московского
городского суда от 23.01.2007 г. отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об
отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального
права.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение
судьи подлежащим отмене по следующему основанию.
Отказывая в
удовлетворении заявления, судья Московского городского суда исходил из того,
что в окончательной форме решение судом изготовлено 26.03.2007 г., копия
решения 02.04.2007 г. направлена Р. по месту ее жительства, однако 20.04.2007
г. в суд возвратился конверт с копией решения суда и отметкой почтовой службы о
причине невручения адресату "за истечением срока хранения".
Однако, из материалов по частной жалобе
видно, что Р. в заявлении указала адрес для почтовых отправлений: <...>.
Между тем, копия решения направлена Р.
согласно почтовому штемпелю на конверте 03.04.2007 г. по неверному адресу (л.д. 170, 181), а именно <...>.
Повторно копия решения Московского
городского суда выслана Р. по ее обращению, согласно почтовому штемпелю на
конверте, 19.06.2007 и получена 26.06.2007 г. (л.д.
224).
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о
наличии у заявителя уважительной причины пропуска указанного срока, который
подлежал восстановлению.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 3 августа 2007 года отменить, восстановить процессуальный срок для
подачи кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 23.01.2007
г.