ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 14-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2005 г. по которому

П., <...>, ранее судимый:

1. 11 марта 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 10 июня 1997 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 264 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, освобожден от наказания 28 мая 2001 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

осуждавшийся 21 января 2005 г. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 4 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. процессуальные издержки в сумме 9944 рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2006 г., вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, П. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Челябинского областного суда от 29 июля 2005 г. и по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 января 2005 г., назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. постановление судьи оставлено без изменения.

По делу осуждены также К. и Б., оправданы Н. и А. по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 20 июля 2005 г. уголовное дело в отношении Б. и Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 150 УК РФ, исключить указание о наличии судимостей от 11 марта 1991 г. и от 10 июня 1997 г. и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П. и К., имея преступную репутацию среди несовершеннолетних по месту жительства, осознавая, что несовершеннолетние А., Н. и Б. желают самоутвердиться в их глазах и друг перед другом, находясь вблизи лесного массива у р. Зюзелга, расположенной между п. Есаульском и д. Заварухино Сосновского района Челябинской области, вовлекли А., Н. и Б. в распитие спиртных напитков, а затем и в совершение преступлений.

Вечером 20 июня 2004 г., во время распития спиртного, между П. и проходившими мимо ранее незнакомыми Г. и С., также находившимися в нетрезвом состоянии, на личной почве возникла ссора, перешедшая в драку, в которую по просьбе П. вмешались К. и несовершеннолетние Б., Н. и А.

При этом П., К. и А., действуя совместно и согласованно между собой, т.е. группой лиц, сбили С. с ног, и каждый нанес потерпевшему на менее 6 ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки, а также не менее 3 ударов ногой каждый в область грудной клетки и живота лежащего С., причинив вред здоровью средней тяжести.

(Дело по факту причинения вреда здоровью средней тяжести С. в отношении А. прекращено судом отдельным постановлением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).

В то же время Б. и Н., действуя группой лиц, сбили Г. с ног, избили его, причинив побои. Через непродолжительное время Г. по неустановленным в ходе следствия причинам скончался на месте преступления.

(Дело по факту причинения побоев Г. в отношении Б. и Н. прекращено судом отдельным постановлением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).

Полагая, что Г. скончался от избиения его Б. и Н., с целью скрыть этот факт К. предложил совершить убийство С. как свидетеля избиения Г., а П. передал имевшийся у него нож несовершеннолетнему Б., который нанес С. несколько ударов ножом в шею, причинив потерпевшему шесть резаных ранений шеи по передней и боковым поверхностям, с повреждением мягких тканей, сосудов ее, которые повлекли его смерть на месте происшествия.

После совершения убийства С. Б., Н. и А. труп С. перенесли в воду ручья, впадающего в р. Зюзелга, а труп Г. перенесли в лесопосадки, расположенные между п. Есаульском и д. Заварухино, и с места преступления скрылись.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 150 УК РФ, исключить указание о наличии судимостей от 11 марта 1991 г. и от 10 июня 1997 г. и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, указывает, что судимости от 11 марта 1991 г. и от 10 июня 1997 г. у него погашены, написанное им чистосердечное признание следует считать явкой с повинной и признать обстоятельством, смягчающим наказание; отмечает, что вывод суда о вовлечении им Б., Н., А. в избиение Г. и С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он их не вовлекал в преступление, а просил прийти на помощь во время драки с С.; судом установлено, что подстрекателем к убийству являлся К., а он был лишь пособником, суд при этом не признал, что он, кроме пособничества, совершал какие-либо активные действия; осужденный указывает также, что квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, поскольку между избиением С. и лишением его жизни прошел незначительный промежуток времени; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями осужденных П., К., Б., а также оправданных Н., А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей И.Ю., И.Р., Л., В., заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести причиненных С. телесных повреждений и причине его смерти.

Доводы надзорной жалобы П. о необоснованности его осуждения за вовлечение несовершеннолетних Б., Н., А. в совершение преступлений, за причинение С. средней тяжести вреда здоровью являются несостоятельными.

Из показаний осужденных П., К., а также оправданных Н. и А., которым дана правильная оценка в приговоре, следует, что после возникновения ссоры с потерпевшими С. и Г. П. позвал для участия в драке находившихся там же К., а также несовершеннолетних Б., Н. и А., после чего Б. и Н. стали избивать Г., а А. вместе с К. и П. принял участие в избиении С.

Как установлено, в результате избиения здоровью С. был причинен вред средней тяжести, а Г. - побои.

После этого К. предложил совершить убийство С., а П. передал Б. нож. Б. этим ножом нанес несколько ударов потерпевшему, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия П., предложившего избить потерпевших, а затем передавшего Б. нож с целью убийства С., судом правильно расценены как вовлечение несовершеннолетних Б., Н., А. в совершение преступления, а Б., кроме того, в совершение особо тяжкого преступления - убийства С.

О том, что названные лица являлись несовершеннолетними, П. было известно, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания П.

Действия осужденного П., участвовавшего в избиении С., правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и расценены как совершение преступления, которое не охватывается составом пособничества убийству.

Как установлено судом, умысел на лишение жизни С. возник после его избиения, с целью скрыть преступление спустя определенное время, убийство потерпевшего, которому способствовал П., было совершено Б., не участвовавшим в избиении С., путем нанесения ему ударов ножом.

Правовая оценка действий П. является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судимости П. по приговорам от 11 марта 1991 г. и от 10 июня 1997 г. не погашены. В его действиях правильно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного о наличии явки с повинной являются несостоятельными.

Из протокола задержания П., а также других материалов дела следует, что основанием для его задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

В день задержания, 9 ноября 2004 г., было составлено "чистосердечное признание" (том 1 л.д. 91), где П. частично указал о своих действиях и действиях других лиц.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, чистосердечное признание.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не установлено, о чем изложено в приговоре.

Постановление судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2006 г. о назначении наказания П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. постановлены в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 г., постановление судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. в отношении П. оставить без изменения.