ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 18-Д07-195

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2002 года, по которому

Т., <...>, судимый 2 октября 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2000 года по отбытии наказания -

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Т., ссылаясь на лишение его судом первой инстанции права на кассационное обжалование приговора, утверждая о недостоверности его показаний на предварительном следствии, данных в результате незаконных методов ведения следствия, анализируя показания потерпевшей О., свидетелей В., П., О., Ш., М. и указывая на наличие между ними противоречий, которым судом не дана оценка в приговоре, считая, что показания свидетеля В. оглашены с нарушением закона, а отсутствие следов преступления на его одежде, обуви, других вещественных доказательствах свидетельствует о его непричастности к преступлениям, заявляет об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в вмененных ему деяниях, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление Т., поддержавшего свою надзорную жалобу, и мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в убийстве двух лиц и в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 25 ноября 2001 года в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Кассационная и надзорная инстанции проверяют и решают вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Однако в данном случае надзорная инстанция лишена возможности войти в оценку законности и обоснованности приговора. Из полученных из краевого суда томов уголовного дела в отношении Т. видно, что второй том дела, относящийся к производству по делу в суде, утрачен. В восстановленном по постановлению краевого суда втором томе уголовного дела протокол судебного заседания либо его копия отсутствуют.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить все доводы его надзорной жалобы и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая, что в отношении Т. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились, Судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2002 года в отношении Т. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю - заключение под стражу по 6 июня 2008 года.