ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 4-О08-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей Зырянова А.И., <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Московского областного суда от 28 декабря 2007 года, по которому

Д., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ - на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д.:

- в пользу потерпевшей Ж. в возмещение расходов на погребение 45000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей;

- в доход государства процессуальные издержки в размере 2836 рублей, затраченные потерпевшими на проезд в суд и обратно.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление потерпевшей Ж., просившей об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также осужден он за умышленное причинение смерти Ж.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 6 февраля 2007 года в гор. Электросталь Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, указывает, что суд неполно учел характеризующие его с положительной стороны данные и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что ранее он не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств нет и с учетом всех этих обстоятельств просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тихомиров Б.Л. и потерпевшая Ж. считают наказание справедливым и просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя и потерпевшей на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Д. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Д. с целью хищения денежных средств, имеющихся в зале игровых автоматов ООО "АЗСЕРВИС" и убийства находящегося там оператора-контролера, осуществляющего служебную деятельность по охране порядка и контролю за работой в игровом зале, вооружившись кухонным ножом, пришел в зал игровых автоматов, нанес не менее одного удара ножом по телу Ж.С., затем угрожая ножом потребовал у кассира-оператора С. передачи всех имеющихся в кассе денег, попытался нанести ей один удар ножом в область груди, но промахнулся. В это время Ж.С., исполняя свои должностные обязанности по охране порядка и контролю в игровом зале попытался пресечь действия Д. Тогда Д. подбежал к Ж.С. и нанес ему не менее 8 ударов имеющимся у него ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов и причинил смерть потерпевшему Ж.С. После этого Д. открыто завладел находящимися в кассе денежными средствами в размере 12750 рублей и с места преступления скрылся.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, из показаний самого осужденного Д. усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего.

Вина Д. подтверждена также показаниями потерпевшей С., видеозаписью камер видеонаблюдения, находившихся в зале игровых автоматов, из которых видно, при каких обстоятельствах Д. совершил разбойное нападение на Ж.С. и С., и как он причинил смерть потерпевшему Ж.С.

Свидетель А. подтвердила, что сразу же после совершения осужденным Д. разбойного нападения и убийства, потерпевшая С. прибежала к ней на место работы и рассказала, что только что в зале игровых автоматов убили охранника Ж.С.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Ж.С. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где было совершено преступление.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки сзади справа с повреждением правого легкого и аорты.

Кроме того, при осмотре места происшествия, в зале игровых автоматов обнаружен и изъят нож, который опознала свидетель Д.Е. как нож, который 6 февраля 2007 года пропал из квартиры, где она и осужденный Д. проживали.

Из показания свидетеля Д.Е. видно, что вечером 6 февраля 2007 года осужденный Д. признался ей в совершении убийства и рассказал, что взяв указанный нож из квартиры, он поехал в зал игровых автоматов за деньгами, где нанес удары ножом охраннику. Одежда у Д. была в крови и она постирала ему эту одежду.

Заключением эксперта установлено, что на указанном ноже обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение потерпевшему Ж.С. колото-резаных ранений, повлекших его смерть, указанным ножом, не исключается.

При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Д. в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал действия его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ как умышленное причинение смерти Ж.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного Д. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом причиненных потерпевшим как материального ущерба, так и морального вреда, также с учетом материального положения самого осужденного.

Мера наказания, назначенная осужденному Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, является справедливой и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 28 декабря 2007 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.