ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 5-Г08-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2008 г. дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Н., Н.Г., Н.Д., П.Н. о выселении и по встречному иску М.Н., Н.Г., Н.Д., П.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе М.Н., Н.Г., Н.Д., П.Н. на решение Московского городского суда от 26 декабря 2007 г., которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.Н., Н.Г., Н.Д. П.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения М.Н., Н.Г., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. (доверенность от 19 октября 2007 г. N 289-д), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к М.Н., Н.Г., Н.Д., П.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из трехкомнатной квартиры общей площадью 73,1 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанная квартира является государственной собственностью, и правами владения, пользования и распоряжения этой квартирой наделен исключительно собственник - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В 1982 г. решением исполкома Моссовета издательству "Прогресс" был выдан ордер для временного размещения иностранных специалистов на 127 квартир по вышеуказанному адресу, включая спорную квартиру.

Семья ответчика М.Н. занимает квартиру <...> с 1998 г. В ноябре 2006 г. ОАО "Издательская группа "Прогресс" обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой об оформлении по договору социального найма указанной квартиры для семьи М.Н. Полагая, что отсутствуют законные основания для предоставления жилой площади ответчикам, издательству "Прогресс" было предложено принять меры к освобождению занимаемой площади для дальнейшего предоставления очередникам города, однако квартира освобождена не была. В связи с этим, на основании ст. 301 ГК РФ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил выселить ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения.

М.Н., Н.Г., Н.Д., П.Н. предъявили встречный иск о признании за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что вселились в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются ею с 1998 года, оплачивают коммунальные расходы, с 1997 г. по настоящее время являются очередниками предприятия.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 г. исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Н. о выселении было принято к производству названного суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 26 декабря 2007 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М.Н., Н.Г., Н.Д. и П.Н. отказано.

В кассационной жалобе М.Н., Н.Г., Н.Д. и П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд, в качестве основания для такой передачи дела районный суд указал, что решение Мосгорисполкома от 8 сентября 1982 г. за N 2677 о выделении жилой площади Издательству "Прогресс" по сообщению Архива г. Москвы имеет гриф секретности, и ответ на запрос о предоставлении копии этого решения был направлен в Московский городской суд, по сообщению спецчасти которого поступившая информация представляет государственную тайну. Поскольку дела, связанные с государственной тайной, в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ подсудны суду города федерального значения, районный суд посчитал, что родовая подсудность дела подлежит изменению, и передал дело на рассмотрение в Московский городской суд.

Между тем, принимая дело к своему производству, судья Московского городского суда не указала, имеются ли для этого основания. Данных о том, что она истребовала из спецчасти Московского городского суда указанный в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 г. документ, имеющий гриф секретности и составляющий государственную тайну, в материалах дела не имеется.

Направив запрос в Первый отдел Главного Архивного Управления г. Москвы от 4 декабря 2007 г. о предоставлении решения Мосгорисполкома N 2677 от 8 сентября 1982 г., имеющего гриф "секретно", и не получив этот документ, тем не менее, судья посчитала, что дело подсудно Московскому городскому суду, тогда как достаточных оснований для принятия к производству и рассмотрения данного дела Московским городским судом по первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому довод заявителя, высказанный в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации о незаконности решения суда в связи с нарушением правил подсудности, является правильным.

В нарушение требований главы 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, суд указал в решении, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П) спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы. Однако это утверждение суда не соответствует названному постановлению.

Как усматривается из содержания этого постановления, к нему имеется три приложения:

приложение 1 содержит перечень объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности;

приложение 2 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

приложение 3 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к муниципальной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из содержания указанного постановления и приложений к нему видно, что сведений о нахождении в собственности г. Москвы как всего дома <...>, так и квартиры <...> в этом доме, не имеется.

В соответствии с п. 1 этого постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п. 6 Постановления передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что имеется постановление о передаче жилого помещения, в отношении которого возник спор, в собственность г. Москвы, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе был ставить вопрос об истребовании этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ и выселении из жилого помещения ответчиков, у суда не имелось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении М.Н., Н.Г., Н.Д. и П.Н. из жилого помещения, суд посчитал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления этих требований, указав, что о незаконном использовании спорной квартиры истцу стало известно лишь в 2006 г., когда М.Н. обратилась по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд указал, что собственником указанного жилого помещения истец стал после принятия вышеназванного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г., таким образом, если допустить, что истец является собственником жилого помещения, то свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения он вправе был осуществлять с указанного времени, то есть течение срока исковой давности следовало исчислять с указанной даты.

В то же время ответчики, как видно из материалов дела, на протяжении всего срока проживания в указанной квартире в соответствии с открытым на их имя лицевым счетом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, о чем было известно истцу, и он не был лишен возможности контролировать использование принадлежащего ему жилого помещения.

Все эти обстоятельства не получили должной оценки суда, тогда как они имели правовое значение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, решение Московского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу пунктов 2 и 4 части первой ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 26 декабря 2007 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.