ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 77-Г08-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. о защите избирательных прав по его кассационной жалобе на решение Липецкого областного суда от 29 ноября 2007 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору суда в ФГУ Т-2 г. Ельца Липецкой области. На основании статей 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обладает активным избирательным правом вне зависимости от соответствующих ограничений, установленных национальным законодательством для лиц, содержащихся по приговору суда в местах лишения свободы. Желая участвовать в голосовании на выборах по месту отбывания наказания, подал заявление о выдаче открепительного удостоверения, однако Избирательной комиссией Липецкой области заявление оставлено без удовлетворения, о чем 16 ноября 2007 г. он был уведомлен председателем этой избирательной комиссии. Считая отказ в выдаче открепительного удостоверения, противоречащим нормам международного права, Г. просил признать его незаконным и восстановить нарушенные избирательные права.

По делу постановлено указанное выше решение Липецкого областного суда, мотивированное тем, что согласно ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Данное положение нашло развитие и в ст. 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В кассационной жалобе Г. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении его требования, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, в частности, не применены нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтено Постановление Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 г. по делу Херст против Соединенного королевства, не соблюдены требования ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 11 ГПК РФ по смыслу которых нормы Европейской конвенции имеют большую силу, чем Конституция РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит принятое по делу решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, что нашло отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Г. в суд послужило то обстоятельство, что последний как лицо содержащиеся под стражей по приговору суда и в силу ст. 32 Конституции Российской Федерации не был включен в списки избирателей избирательной комиссией, в связи с чем, ему и не было выдано открепительное удостоверение. Каких-либо решений (уклонение от принятия решений) в отношении Г. не принималось.

Такие дела о нарушении избирательных прав в силу указанных выше норм процессуального и избирательного законодательства неподсудны областному суду и подлежат рассмотрению в районном суде.

Из изложенного следует, что данное дело рассмотрено областным судом с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 29 ноября 2007 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства о подсудности.