ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N КАС07-675

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г. В

Зелепукина А.Н.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреянкова С.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 20 июля 2007 года о наложении на судью <...> районного суда <...> области Андреянкова С.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса

по кассационной жалобе Андреянкова С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя квалификационной коллегии судей <...> области Жарова В.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

30 декабря 2003 года Андреянков С.А. постановлением Законодательного Собрания <...> области N 764 назначен на должность мирового судьи судебного участка <...> района на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации N 82 от 25 января 2005 года Андреянков С.А. назначен судьей <...> районного суда <...> области. Присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 20 июля 2007 года удовлетворено представление и.о. председателя <...> областного суда Емельянова В.А. На Андреянкова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением его четвертого квалификационного класса за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с таким решением, Андреянков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов квалификационной коллегии судей фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении его вопроса о наложении дисциплинарного взыскания нарушила порядок рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В нарушение статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание наложено без учета данных характеризующих его работу, не принято во внимание количество рассмотренных им дел.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Андреянков С.А., ссылаясь на его необоснованность. В кассационной жалобе указал, что вмененные ему нарушения ни на заседании квалификационной коллегии судей ни в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей <...> области, Андреянков С.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судья Андреянков С.А. во внеслужебной деятельности совершил действия, умаляющие авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, которые вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Так, в июне 2005 года Андреянков С.А. в магазине "<...>", принадлежащем предпринимателю Угарову А.Я., просил передать ему в личное пользование компьютер <...>, а именно системный блок, монитор, клавиатуру, мышку, колонки, заверив Угарова А.Я., что после уборки урожая осенью 2005 года оплату за данный компьютер в размере <...> рублей произведет директор совхоза <...> района Кужман В.М.

Угаров А.Я. передал Андреянкову С.А. вышеуказанный компьютер. Однако, оплата за данный компьютер не была произведена. На предложение Угарова А.Я. в ноябре 2005 года произвести оплату компьютера, Андреянков С.А. сообщил, что денег у него нет, а Кужман В.М. не желает платить за него.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной квалификационной коллегии судей по жалобам, жалобой и объяснениями предпринимателя Угарова А.Я., объяснениями продавца Приданниковой Т.С.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что компьютер он приобрел в кредит, в день приобретения внес часть стоимости в размере <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей он оплатил в августе 2005 года, но доказательств, подтверждающих приобретение и оплату, ни в квалификационную коллегию судей ни в суд первой инстанции Андреянковым С.А. представлено не было.

Суд сделал правильный вывод о том, что Андреянков С.А. используя статус судьи, получил без оплаты в личное пользование компьютер стоимостью <...> рублей, чем нарушил требования Кодекса судейской этики.

Судом установлен и подтверждается материалами дела и факт приобретения Андреянковым С.А. без оплаты в личное пользование телефона "<...>" стоимостью <...> рублей.

Так, 14 сентября 2005 года Андреянков С.А., находясь в нетрезвом состоянии, в магазине "<...>", принадлежащего предпринимателю Угарову А.Я., выражался в адрес продавцов нецензурной бранью, угрожал им и требовал передать ему без оплаты сотовый телефон. Ему был передан в личное пользование без оплаты телефон "<...>" стоимостью <...> рублей.

Андреянков С.А. не отрицал, что 14 сентября 2005 года приобрел телефон в магазине Угарова А.Я., утверждал, что произвел оплату телефона, но доказательств оплаты данного телефона не представил.

Нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и то обстоятельство, что 7 февраля 2007 года Андреянков С.А., в состоянии алкогольного опьянения, в салоне связи "<...>", принадлежащем предпринимателю Ершову А.Н., потребовал у продавца Галиулина М.В. дать ему в долг сотовый телефон. В данном требовании ему было отказано. Через некоторое время Андреянков С.А. вернулся в магазин и приобрел за наличный расчет телефон стоимостью <...> рублей. Демонстративно разбив телефон о стену, ушел из магазина, оставив телефон в магазине.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки квалификационной коллегии судей, объяснениями предпринимателя Ершова А.Н., объяснениями продавца Галиулина М.В. Андреянков С.А. подтвердил факт приобретения телефона в магазине Ершова А.Н., и пояснил, что уронил его случайно, при этом не отрицал, что телефон он не взял, документов на ремонт, либо возврат в магазин не оформлял.

Согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, причиняют ущерб престижу судейской профессии.

Оценивая характер указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреянковым С.А. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

То обстоятельство, что факты получения Андреянковым С.А. в личное пользование без оплаты 4 мая 2006 года сотового телефона "<...>", 19 июля 2006 года сотового телефона "<...>", 18 ноября 2006 года сотового телефона "<...>", 6 февраля 2007 года сотового телефона "<...>" и нахождение его на работе в нетрезвом состоянии, судом признаны не установленными, не опровергает выводов суда о наличии оснований для прекращения полномочий судьи, в связи с незаконным использованием судьей Андреянковым А.С. своего статуса в целях приобретения товаров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц.

Утверждения кассационной жалобы о том, что поводом к прекращению его полномочий судьи послужили неприязненные отношения к нему главы районной администрации, были исследованы судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что суд в неполной мере исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда основаны на непроверенных, противоречивых фактах. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд установил, что факты получения Андреянковым С.А., без оплаты в личное пользование компьютера, стоимостью <...> рублей и сотового телефона "<...>", стоимостью <...> рублей, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления о привлечении Андреянкова С.А. к дисциплинарной ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан неосновательным.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка. Решение квалификационной коллегии судей принято в правомочном составе, единогласно, из 19 членов коллегии присутствовало 13 членов коллегии, то есть более половины членов квалификационной коллегии судей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции и квалификационной коллегией судей не исследовались данные, характеризующие Андреянкова С.А., противоречит материалам дела и не опровергает выводов суда о нарушении Андреянковым С.А. требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреянкова С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН