ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 4-О07-125

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего <...>,

судей <...>, <...> рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года кассационную жалобу гражданина Республики Узбекистан

У., <...>, гражданина Узбекистана, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, <...>, задержанного на территории РФ 30 мая 2007 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 и ст. 167 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан, на определение Московского областного суда от 20 ноября 2007 года, которым его жалоба на решение заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. от 23 октября 2007 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе У. указывает, что решение о его выдаче принято незаконно, так как он преступлений не совершал, уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Из-за гонений по национальному признаку, он подвергался притеснениям, из-за чего был вынужден покинуть Узбекистан. От следствия не скрывался, в 2002 году свободно покинул Узбекистан и выехал в Россию. Он является единственным кормильцем семьи из 7 человек. Кроме того, ссылается на наличие гипертонической болезни.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

23 октября 2007 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворил запрос заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан от 4 июня 2007 года и принял решение о выдаче У., правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за совершение хищения путем растраты, вверенного ему чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, а также за неисполнение решения суда.

На решение Генеральной прокуратуры РФ в Московский областной суд 6 ноября 2007 года поступила жалоба У., которая была рассмотрена 20 ноября 2007 года.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом норм международного права проверил доводы жалобы У. и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче последнего соответствует требованиям ст. 1, ст. 12 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

У. действительно является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается наличием у него гражданского паспорта указанного государства. Обвиняется он в совершении на территории Узбекистана преступления, предусмотренного ст. ст. 232, 167 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан.

В соответствии с российским законодательством, деяние - неисполнение решения суда, а также хищение путем присвоения или растраты, вверенного имущества в особо крупном размере, - послужившие основанием для запроса о выдаче, являются по уголовному закону РФ преступлениями и соответствуют ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда) санкции которых предусматривают наказание свыше одного года лишения свободы.

Довод жалобы о том, что У. преследовался в Республике Узбекистан по национальному признаку, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, Генеральная прокуратура Республики Узбекистан дала официальные гарантии, что уголовное преследование в отношении У. будет осуществляться в строгом соответствии с нормами УПК Республики Узбекистан.

Из представленных материалов также следует, что по вопросам о выходе из гражданства Республики Узбекистан и получения разрешительной визы для выезда за границу У. в компетентные органы Республики Узбекистан не обращался (л.д. 32). По данным учета ФМС России и базе данных КД МИД России У. как приобретший гражданство РФ, не значится (л.д. 33). Согласно сведений отдела УФМНС России по Московской области 22 февраля 2007 г. гражданин Узбекистана У. обратился в ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе по вопросу приобретения гражданства РФ. Заявление У. отклонено УФМС России Московской области на основании ст. 16 п. "е" ФЗ N 62 от 31 мая 2002 г. "О гражданстве РФ", регистрационный номер БЗ-12231/07 от 14 августа 2007 г. (л.д. 31).

30 сентября 2002 г. постановлением следователя прокуратуры г. Андижан в отношении У. была избрана мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении и объявлении его в розыск.

20 сентября 2004 года постановлением ст. следователя прокуратуры г. Андижана в отношении У. в связи с тем, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что место жительства У. неизвестно, был объявлен его розыск.

30 мая 2007 года, находящийся в розыске У. был задержан на территории Мытищинского района Московской области и помещен в ИВС Мытищинского УВД Московской области.

Мытищинским городским судом Московской области 9 июля 2007 года вынесено постановление о заключении У. под стражу.

Задержание и взятие У. под стражу в целях обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан осуществлены с соблюдением норм УПК РФ и международных договоров.

Сроки давности для привлечения У. к уголовной ответственности как по российскому, так и узбекскому законодательству не истекли.

Как установил суд У. после совершенных преступлений скрылся от правоохранительных органов следствия. В определении суда приведены обоснования что У. знал о том, что он находится в розыске.

Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан не представлены подтверждения о том, что У. полностью возмещен материальный ущерб.

Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан, не имеется.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 20 ноября 2007 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.