ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 8-Д07-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Сергеева А.А.

судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре постановления президиума Ярославского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым

Ш., 19 мая 1978 года рождения, ранее судимый:

- 14 января 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

- 31 марта 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа от 12 января 2005 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, наказание по данному эпизоду и наказание по приговору от 14 января 2005 года в виде 3 лет лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно; по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2005 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2005 года и назначено наказание 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору, приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2005 года и по эпизоду от 12 января 2005 года окончательно назначено наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 февраля 2005 года.

По делу также осужден Ч.М., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2005 года в отношении Ш. 1 ноября 2006 года постановлением президиума Ярославского областного суда изменен:

- исключено осуждение Ш. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2005 года;

- наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, Ш. снижено до 8 лет лишения свободы без штрафа;

- переквалифицированы действия Ш. по эпизоду от 2 февраля 2005 года с п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 1 ст. 229 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено Ш. путем частичного сложения наказаний наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Ш. условное осуждение по приговору от 14 января 2005 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2005 года, назначено по совокупности приговоров наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 января 2005 года) окончательно определено Ш. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Кобяк Л.Н. об удовлетворении надзорной жалобы частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Ш. признан виновным в том, что 12 января 2005 года он открыто с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Ю.; 2 февраля 2005 года он тайно похитил у Ж.В. наркотические средства; 4 февраля 2005 года он группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил наркотические средства у Ж.В. и одновременно совершил в отношении этого потерпевшего разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; 5 февраля 2005 года он группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья покушался на хищение наркотических средств в крупном размере и одновременно совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Ж.В.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, так как считает свою вину в похищении морфина из квартиры Ж.В. 2 февраля 2005 года недоказанной. Полагает, что его действия по эпизоду от 5 февраля 2005 года необоснованно расценены как разбой, просит о переквалификации их на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, считает, что его действия по эпизодам от 4 и 5 февраля 2005 года ошибочно квалифицированы по совокупности статей, предусматривающих ответственность по ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ и одновременно по ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлено правильно, на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

По эпизоду от 12 января 2005 года суд обоснованно признал достоверными исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Ю., соответствующие описательной части приговора.

Оснований оговаривать ранее незнакомого Ш. Ю. не имеет.

Кроме того, ее показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ю. телесных повреждений и другими доказательствами.

По эпизоду от 2 февраля 2005 года вина Ш. подтверждается показаниями потерпевшего Ж.В., свидетелей Ж.

Так, из показаний потерпевшего Ж.Л., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в указанный день к нему домой пришел его сын и Ш. При этом он с сыном находились на кухне, а в комнате был один Ш., после их ухода он обнаружил пропажу двух ампул с наркотиком, которые лежали в комнате в фольге.

Свидетель Ж.Г. давал аналогичные показания.

Доводы осужденного Ш. о том, что показания Ж. "вымышленные", несостоятельные, поскольку у Ж. нет никаких оснований оговаривать Ш.

О случившемся потерпевший Ж.Л., которому ампулы с наркотическим средством "Морфина Гидрохлорид" выдаются больницей в связи с заболеванием, сразу сообщил своим родственникам.

С заявлением о хищении в милицию потерпевший обратился не спустя значительный промежуток времени, как утверждается в надзорной жалобе, а 4 февраля 2005 года после того, как Ш. и Ч.М. похитили у него две ампулы с наркотическим средством "Морфина Гидрохлорид" с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (л.д. 153, 164).

О хищении ампул, которое произошло ночью 4 февраля 2005 года, потерпевший сообщил в милицию в тот же день и уже в 7-00 4 февраля 2005 года производился осмотр места происшествия (л.д. 156 - 157).

В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что в окне, возле которого находится кровать, отсутствует стекло, на кровати разбросаны осколки от стекла.

Данные протокола осмотра места происшествия соответствуют показаниям потерпевшего Ж.Л., исследованным в судебном заседании, и показаниям свидетеля Ж.В., который в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Ш. и Ч.М. совершили хищение.

По эпизодам от 5 февраля 2005 года вина Ш. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ж.Л., показаниями потерпевшего Ж.В., свидетеля Ж.Г., которые в судебном заседании дали показания, соответствующие описательной части приговора.

Показания Ж. согласуются с другими доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования Ш., показаниями свидетелей Г., С., Ч.

Вина Ш. также подтверждается протоколами предъявления его для опознания, протоколами обыска и осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Ш. 4 и 5 февраля 2005 года, судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта "в" части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует.

Следовательно, и действия Ш. от 4 и 5 февраля 2005 года квалифицированы судом неверно.

Исключение осуждения Ш. по ч. 1 ст. 162 и по ч. 3 ст. 162 УК РФ влечет снижение наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2005 года и постановление президиума Ярославского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношении Ш. изменить.

Исключить осуждение Ш. по ч. 1 ст. 162 и по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229, п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 14.01.2005 года и по совокупности преступлений назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31.03.2005 года и по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 12.01.2005 года) окончательно назначить 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.