ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 480-П07
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Карпова А.И.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова
С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного С.М. на приговор Читинского областного суда от 30 сентября
2005 г., по которому
С.М., <...>, ранее судимый:
- 29 ноября 1999 г. по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 4 года;
- 29 октября 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК
РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
от наказания 2 декабря 2004 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, -
осужден к лишению
свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК частично
присоединено наказание по приговору от 29 октября 2003 г. и окончательно
назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Постановлено взыскать с С.М. и У. в
пользу С.Н.: в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей с каждого; в
счет возмещения материального ущерба 27.900 рублей в солидарном порядке; в счет
возмещения расходов на погребение 32.349 рублей в солидарном порядке.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября
2006 г. приговор оставлен без изменения.
По делу осужден также У., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Осужденный С.М. в надзорной жалобе просит
об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу оставить без
удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С.М. признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В 20-х числах января 2005 г. У., полагая,
что у его родственников С. могут быть деньги и ювелирные изделия, предложил
совершить хищение из квартиры С.Е. своему знакомому С.М., на что последний
согласился.
25 января 2005 г., реализуя задуманное, в
период времени с 10 до 12 часов У., имея при себе нож, а С.М., вооружившись
самодельным гладкоствольным переделанным под патрон калибра 9 х 18 мм газовым
пистолетом "ИЖ-79" с глушителем, пришли к С.Е., проживавшему в
квартире <...>. Хозяин квартиры оказался дома, и тогда С.М. и У. решили
совершить разбойное нападение на С.Е., а в ходе разбоя убить потерпевшего. После того как С.Е. впустил в квартиру У. и С.М., а сам прошел в
ванную комнату, осужденные, реализуя задуманное, совершили нападение на С.Е.,
при этом С.М., используя самодельный гладкоствольный переделанный под патрон
калибра 9 x 18 мм газовый пистолет "ИЖ-79" с глушителем, в ванной
комнате произвел выстрел в заднюю поверхность грудной клетки С.Е., после чего
нанес последнему рукояткой пистолета три удара по голове, а У., действующий по
сговору с С.М., и доводя до конца совместный умысел на
убийство С.Е., принесенным с собой ножом нанес потерпевшему множественные (не
менее 10) удары в спину и шею потерпевшего.
В результате совместных и согласованных
действий У. и С.М. С.Е. были причинены телесные повреждения, от которых
потерпевший скончался на месте происшествия.
После этого С.М. и У. завладели
имуществом С.Е. на сумму 27.900 рублей и с места происшествия скрылись.
Осужденный С.М. в
надзорной жалобе просит отменить приговор, передать дело на новое судебное
рассмотрение, указывает, что его виновность в совершении преступлений не
доказана, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в
основу его обвинения положены недопустимые доказательства, во время
расследования дела применялись недозволенные меры воздействия в отношении него
и У.; показания свидетелей
Б. и К. по поводу внешнего вида имевшегося у него пистолета различны;
доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись изделия, похищенные
у потерпевшего, недостаточно; заключения проведенных по делу экспертиз не
свидетельствуют о его виновности; свидетель К. является лицом заинтересованным;
на ход расследования дела оказывал влияние родственник убитого, начальник
Забайкальского РОВД; в кассационном порядке дело рассмотрено
ненадлежащим образом.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и
кассационное определение законными и обоснованными.
Виновность осужденного в совершении
преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании,
анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний осужденного С.М.,
данных во время расследования дела, следует, что они с У., договорившись о завладении
имуществом С., пришли к квартире потерпевших, при этом он взял с собой
пистолет, а У. - нож; после того как С.Е. открыл входную
дверь, они вошли в квартиру, и он, С.М., выстрелил в потерпевшего, затем стал
искать деньги, а У. остался с С.Е.; из квартиры он забрал золотой перстень и
браслет (т. 1 л.д. 137 - 141; 142 - 147; 178 - 183;
т. 2 л.д. 14 - 19).
Осужденный У. на предварительном
следствии пояснял, что они с С.М. договорились ограбить квартиру С., после того
как С.Е. открыл дверь, они вошли в квартиру, он услышал хлопок, увидел упавшего
С.Е. и находившегося рядом с ним С.М.; после этого они стали искать в квартире
деньги и ценности, забрали ювелирные изделия (т. 1 л.д.
224 - 231, 232 - 241).
Показания осужденных на предварительном
следствии об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны
допустимыми доказательствами, достоверными признаны те из них, которые
согласуются с другими имеющимися в материалах дела данными.
Допрашивались С.М. и У. с соблюдением
норм уголовно-процессуального закона.
Показания осужденных подтверждаются
другими доказательствами.
Так, показания С.М. о производстве
выстрела в потерпевшего, о наличии у У. ножа
согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере,
степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, о причине его
смерти (т. 1 л.д. 49 - 54).
Показания осужденных о наличии у С.М.
пистолета подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б. о том, что они видели у
С.М. пистолет.
Из показаний свидетелей М. и К. следует,
что после совершения преступления они видели у С.М. золотой перстень.
К. пояснил также, что у С.М. появился
золотой браслет; С.М. до совершения преступления говорил о том, что у него на
примете есть квартира, откуда можно совершить хищение.
Показания допрошенных по делу лиц оценены
судом в соответствии с требованиями закона надлежащим образом.
Оснований подвергать сомнению
достоверность показаний свидетеля К. не имеется.
Доводы о том, что показания осужденных на
предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, получены в
результате недозволенных мер воздействия, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, осужденные С.М. и У. во время расследования дела
допрашивались с участием адвокатов.
В связи с заявлением С.М. о применении
недозволенных мер воздействия, проводилась проверка, по результатам которой
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 47 - 49).
Утверждение осужденного о влиянии на ход
расследования со стороны родственников убитого проверялись
судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто как
несостоятельное.
Фактические
обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств,
полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Правовая оценка действий осужденного является
правильной, мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, вопреки доводам
жалобы, допущено не было.
В действиях С.М. обоснованно признано
наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие
преступления и вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким.
Условное осуждение по приговору суда от
29 ноября 1999 года в данном случае подлежит учету при признании рецидива
преступлений, поскольку оно было отменено приговором от 29 октября 2003 года,
по которому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание
изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С.М.
оставить без удовлетворения.
2. Приговор Читинского областного суда от
30 сентября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. в отношении
С.М. оставить без изменения.