ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 41-О07-97СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденного Р., законного представителя осужденного Р., адвоката Семашко С.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2007 года, которым

Р., <...>, житель хутора Белогорский Шолоховского района Ростовской области, учащийся 3 курса Вешенского филиала Ростовского кооперативного техникума, несудимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 24795 рублей 56 копеек.

В счет компенсации морального вреда в пользу Л.Ю. - 200000 рублей, в пользу М.К. - 100000 рублей.

В возмещение материального ущерба в пользу М.К. постановлено взыскать 14590 рублей, в пользу Л.Ю. - 6529 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Р. осужден за убийство М. на почве личных отношений и за убийство Л. при разбое.

Законный представитель осужденного Р. просит о смягчении сыну наказания, ссылается на состояние его здоровья, то, что ранее он не привлекался к ответственности. Сын был лишь пособником убийства Л., но суд этого не учел. Суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Необоснованно взысканы суммы в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Р. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был исполнителем убийства Л., написал явку с повинной. Суд руководствовался лишь его показаниями. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в убийстве Л. Просит о смягчении наказания.

Адвокат Семашко С.Н. в кассационной жалобе в защиту Р. ссылается на то, что присяжные заседатели признали Р. виновным в нанесении М. телесных повреждений, но юридическую оценку этим действиям судья дал неправильно, у Р. не было умысла на убийство. Наказание, назначенное Р., является чрезмерно суровым. Не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Р. несовершеннолетний.

Адвокат просит переквалифицировать действия Р. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях потерпевшая М.М. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, Судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора суда присяжных.

Судебное разбирательство состоялось в соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими производство в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Юридическая оценка установленных вердиктом присяжных действий, совершенных Р., судом дана правильно.

Нанесение потерпевшему М. множественных ударов руками, ногами, а затем монтировкой в голову свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни.

Действия осужденного обоснованно расценены как убийство, поскольку открытая черепно-мозговая травма с многочисленными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, желудочки мозга, причиненная осужденным, и стала причиной смерти потерпевшего.

Оснований для выводов в том, что Р. не желал наступления смерти потерпевшего, нет.

Мера наказания Р. назначена по эпизоду убийства М. с применением правил ст. ст. 61, 62 УК РФ, в пределах 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом, с учетом явки с повинной и способствования раскрытию убийства.

Учтены в полной мере несовершеннолетний возраст Р. и характеризующие данные состояния его здоровья, о чем в приговоре указано.

Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана с учетом их нравственных страданий. Для изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2007 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.