ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N ГКПИ07-1503

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Гудковой Е.Ю.

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокурина В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 12 октября 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи,

 

установил:

 

Постановлением <...> областной Думы от 30 мая 2001 г. N 1/137-П Кокурин В.А. назначен на 3-летний срок полномочий мировым судьей судебного участка N <...> судебного района <...> области, а постановлением <...> областной Думы от 27 апреля 2005 г. N 1/138-П назначен на 5-летний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 14.10.2005 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области (далее ККС) от 12 октября 2007 года полномочия Кокурина В.А. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его четвертого квалификационного класса.

Кокурин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что у ККС не было оснований для прекращения его полномочий судьи т.к. он дисциплинарных проступков не совершал, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административных дел не допускал, в решении не указаны нормы закона, нарушенные им, постановления по делам не отменены, на заседании ККС он был лишен возможности давать объяснения, а его письменные объяснения не были приняты во внимание. Кроме того, ККС не учтена значительная нагрузка на мирового судью, качество рассмотрения им дел.

В судебном заседании Кокурин В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> области Фенко Е.А. возражала против удовлетворения заявления Кокурина В.А., считая его необоснованным.

Выслушав объяснение Кокурина В.А., представителя ККС <...> области Фенко Е.А., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Судом установлено, что 5 сентября 2007 года в квалификационную коллегию судей <...> области поступило представление председателя <...> областного суда Марасановой С.В. о наложении на мирового судью Кокурина В.А. дисциплинарного взыскания (л.д. 1 материала ККС).

Как следует из указанного представления, в результате выборочной проверки дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей Кокуриным В.А. в 2007 году, установлены факты систематического нарушения им законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: необоснованное отложение рассмотрения дел, ненадлежащее извещение о времени рассмотрения, что привело к истечению сроков привлечения к административной ответственности и прекращению в связи с этим производства по делам, необоснованное прекращение производства по делам в связи с отсутствием состава правонарушения.

Квалификационная коллегия судей <...> области, рассмотрев на своем заседании 12 октября 2007 г. данное представление о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N <...> <...> судебного района <...> области Кокурина В.А. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за систематическое грубое нарушение им административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, признала изложенные в представлении факты установленными.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из справки по итогам выборочной проверки рассмотрения административных дел мировым судьей Кокуриным В.А. от 28 августа 2007 г. видно, что мировым судьей Кокуриным В.А. за 6 месяцев 2007 года рассмотрено 285 дел об административных правонарушениях, из них 208 за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. По ст. 12.8 КоАП РФ от ответственности освобождены 16 лиц из 37 привлеченных (43%), по ст. 12.26 КоАП РФ - 9 из 35 (26%) (л.д. 3 - 6 материала ККС).

Проверка показала, что по ряду дел, производство по которым судьей Кокуриным В.А. прекращено в связи с истечением срока давности, судебные заседания не назначались и не проводились, фактически по делам каких-либо процессуальных действий не проводилось, судьей выносилось лишь постановление о прекращении производства по делу.

Изучение представленных в судебное заседание подлинных административных дел, указанных в справке проверки, показало, что допущенные по этим делам нарушения норм административного законодательства, в основном, соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей.

Так, по делу N <...> в отношении Сарычева А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правонарушение совершено 19.11.2006 г. на территории <...> района. 1 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка <...> <...> судебного района дело по ходатайству Сарычева направлено по месту его регистрации.

10.01.2007 г. дело поступило к мировому судье Кокурину В.А. В материалах данного дела отсутствуют определение о назначении дела к рассмотрению, данные об извещении Сарычева А.В. о времени судебного разбирательства, определения об отложении слушания дела. С момента поступления данного дела судьей Кокуриным В.А. вынесен единственный судебный акт - постановление от 03.03.2007 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Таким образом из материалов дела не видно, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия с 10 января по 3 марта 2007 г.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что рассмотрение дела назначалось на 25 января, 8 февраля, 22 февраля 2007 г., но Сарычев в суд не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что извещения Сарычеву направлялись и это подтверждается копиями реестров, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют данные о причинах невручения Сарычеву судебных повесток, а также мерах, принятых судьей для надлежащего извещения Сарычева.

По делу N <...> в отношении Мельникова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правонарушение совершено 19.10.2006 г., поступило судье Кокурину В.А. 29 ноября 2006 г. от мирового судьи судебного участка N <...> <...> который изменил подсудность определением от 22 ноября 2006 г. При этом мировой судья судебного участка N <...> известил Мельникова о рассмотрении дела судьей Кокуриным В.А. 1 декабря 2006 г.

С момента поступления дела к судье Кокурину В.А. в материалах данного дела также отсутствуют какие-либо процессуальные документы о назначении дела к рассмотрению, данные о направлении извещения Мельникову, определения об отложении слушания дела, о рассмотрении ходатайства. В деле имеется лишь заявление Мельникова В.В. от 30 ноября 2006 г. об отложении рассмотрения дела, т.к. он желает заключить соглашение с адвокатом и постановление судьи Кокурина В.А. от 10 января 2007 г. о прекращении производства в связи с истечением срока давности, в котором указано, что дело было назначено на 25 декабря 2006 г., но Мельников в суд не явился, данных о его надлежащем извещении нет.

Таким образом каких-либо процессуальных действий судьей по данному делу с 29 ноября 2006 г. по 10 января 2007 г. не проводилось.

По делу N <...> в отношении Клыгина В.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правонарушение совершено 27 марта 2007 г., поступило к судье Кокурину В.А. 29.03.2007 г., рассмотрение дела было назначено на 5 апреля 2007 г., производство по делу было прекращено судьей Кокуриным В.А. 29.05.2007 г. в связи с истечением срока давности.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы об отложении рассмотрения дела. В деле имеется подписка свидетеля Воронова Ю.М. от 02 апреля 2007 г., отобранная мировым судьей Кокуриным В.А., при этом данных о том, что 2 апреля 2007 г. проводилось судебное заседание в деле нет, показания свидетеля не зафиксированы, проводился ли опрос свидетеля в присутствии Клыгина из материалов дела не видно.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что Клыгин 5 апреля 2007 г., в суд не явился, был надлежащим образом извещен, 2 мая 2007 г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, 16 и 28 мая 2007 г. в суд не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным.

Следовательно, 5 апреля и 2 мая 2007 г. у судьи в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Клыгина, и, кроме того, из материалов дела видно, что 2 мая 2007 г. Клыгин был в суде, что подтверждается данными им мировому судье письменными объяснениями. Однако дело рассмотрено не было.

Таким образом в результате преднамеренного грубого нарушения судьей при рассмотрении данных дел административного закона, волокиты истек срок привлечения к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делам, освобождение лиц, совершивших правонарушения, от ответственности.

Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении других административных дел.

Так, по делу N <...> в отношении Борисова Л.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ правонарушение совершено 27.03.2007 г., поступило судье Кокурину В.А. 4 апреля 2007 г., рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2007 г. Определение об отложении рассмотрения дела от 5 апреля 2007 г. в деле отсутствует.

12 апреля 2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что в суде был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС (фамилия не указана). При этом судья Кокурин В.А. не предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля никак не зафиксированы.

По делу N <...> в отношении Майоршиной Н.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, дело поступило к судье Кокурину В.А. 4 апреля 2007 г., постановлением от 24.05.2007 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения В данном деле отсутствуют данные о проведении судебных заседаний 19 апреля, 2 мая 2007 г., определения об отложении рассмотрения дела и причинах.

С доводом заявителя о том, что судья не обязан выносить определения о назначении, отложении судебного разбирательства суд согласиться не может, поскольку статьями 24.4, 29.4, 29.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение судьей определений о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о разрешении ходатайств, о приводе, о продлении срока рассмотрения дел.

Вместе с тем, квалификационной коллегией судей необоснованно указано о нарушении мировым судьей законодательства по делам N <...> в отношении Брянцева Н.Н. по ст. 12.26 КоАП РФ, N <...> в отношении Ивлева О.М. по ст. 12.26 КоАП РФ, N <...> в отношении Майоршиной Н.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, по которым постановлениями мирового судьи производство прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные постановления мирового судьи Кокурина В.А. не обжалованы и не отменены вышестоящим судом. Квалификационная коллегия судей не обладает полномочиями проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащийся в указанных судебных постановлениях вывод об отсутствии состава административного правонарушения, независимо от его правильности, не может считаться дисциплинарным проступком, поскольку судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Освобождение виновных лиц от административного наказания по остальным административным делам, названным в оспариваемом решении от 12 октября 2007 г., не связано с выраженным мировым судьей Кокуриным В.А. мнением или принятым решением, а является следствием недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, что не подпадает по действие указанной нормы Закона.

Несоблюдение требований административного законодательства о сроках и порядке рассмотрения административных дел, назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо неизвещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти.

В этой связи установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей Кокуриным В.А., обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение его полномочий по порочащему основанию.

Решение о прекращении полномочий мирового судьи Кокурина В.А. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, как видно из решения из 15 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за него проголосовало 13 членов коллегии, то есть не менее двух третей, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что ККС не приняты во внимание его письменные пояснения по существу представления и он был лишен возможности давать объяснения на заседании ККС, не является основанием к отмене решения ККС т.к. возражения Кокурина В.А. имеются в материалах ККС и члены квалификационной коллегии имели возможность с ними ознакомиться как до рассмотрения, так и во время принятия решения, устные объяснения на заседании ККС по фактам, указанным в справке проверки, Кокурин давал, что подтверждается протоколом заседания ККС от 12 октября 2007 г. (л.д. 93 - 98 материала ККС).

Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания коллегией не было принято во внимание, что каких-либо вредных последствий не наступило, не учтены данные о качестве его работы за весь период работы при значительной нагрузке и то, что он длительное время (с мая по июль 2007 года) исполнял обязанности за двух мировых судей, поскольку члены ККС располагали данными о личности Кокурина В.А., характеристикой, справкой о количестве и качестве рассмотренных Кокуриным В.А. дел за 2004 - 2007 годы, справкой о состоянии делопроизводства на судебном участке (л.д. 2, 11 - 14 материала ККС) и, как следует из решения ККС, учитывали эти данные при вынесении решения.

Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания ККС принято во внимание то, что Кокурин В.А. до заседания ККС обращался к члену квалификационной коллегии с просьбой оказать содействие в принятии положительного для него решения, что расценено квалификационной коллегией как неэтичное поведение.

При изложенных обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Кокурина В.А. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Кокурина В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 12 октября 2007 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА