ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 526-П07ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. в отношении Г., Б., К., Т., Б.Д., К.Ю., Г.Е., С., З. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. в отношении Т., Б.Д., К.Ю., Г., К.

По приговору Омского областного суда от 3 ноября 2006 г.

Г., <...>, судимый 15 октября 1999 г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 224, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения

свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ф.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АЗС МП коммунального хозяйства "Пологрудовское") к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, судимый 6 апреля 2001 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 16 февраля 2004 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, судимый 3 сентября 1998 г. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2003 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней,

осужден: по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ф.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС МП коммунального хозяйства "Пологрудовское") к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А.) к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, несудимый,

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.Д., <...>, судимый: 30 июня 2004 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22 апреля 2005 г. по ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 14 годам лишения свободы, -

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.Ю., <...>, несудимая,

осуждена: по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.Е., <...>, судимый: 15 октября 1999 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 6 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18 января 2001 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2002 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

З., <...>, судимый: 22 ноября 1999 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2002 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня; 13 апреля 2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски Ф., В., ГУ УПФ РФ по Омской области, МП коммунального хозяйства "Пологрудовское" о возмещении материального ущерба.

Постановлением Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. прекращено уголовное преследование в отношении Т., Б.Д. и К.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в отношении К.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Г. и К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. приговор и указанное постановление Омского областного суда отменены и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Т. и Б.Д. совершили убийство П. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а К.Ю. оказала им пособничество в этом преступлении, а также совершила хищение путем обмана предназначавшейся П. пенсии, причинив ГУ УПФ РФ по Омской области материальный ущерб в размере 49312, 30 рублей;

К.Ю., Т. и Б.Д. совершили нападение по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия и открыто похитили имущество Б.Е. (золотое кольцо с камнями массой 3 гр.) стоимостью 1000 рублей.

К., З. и К.Ю. совершили кражу 58 гаражных электрических щитов, принадлежащих ООО "Строительная компания "ОМСК-Трейс", стоимостью 1500 рублей 96 копеек каждый, а всего на сумму 87055 рублей 68 копеек.

К.Ю. организовала и оказала пособничество, а К. и С. осуществили разбойное нападение на А. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в результате которого завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 46000 рублей.

К., Г. и Б. совершили разбойное нападение на В., а также неправомерно завладели автомобилем В. без цели его хищения с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

К., Г.Е. и Г. совершили нападение на Ф. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Б. оказал им пособничество. К. также похитил паспорт Ф.

К. и Г. совершили нападение в целях хищения чужого имущества на МПКХ "Пологрудовское" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом причинили материальный ущерб на сумму 3064 рубля 64 копейки.

Признав доказанной виновность Т., К.Ю., Б.Д., Г., Б., К., С., З., Г.Е. в совершении указанных преступлений, суд постановил в отношении них обвинительный приговор.

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т., Б.Д., К.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в отношении К.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К. и Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам кассационного рассмотрения дела отменила судебные решения как вынесенные с нарушением требований ст. 295, п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

При этом кассационная инстанция указала, что после заслушивания последнего слова суд удалился в совещательную комнату не сразу, а после перерыва, в связи с чем была нарушена тайна совещания судей и допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также вынесение законного и обоснованного постановления, которым прекращено уголовное преследование в части обвинения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационных определений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Как утверждается в представлении, уголовно-процессуальный закон (ст. 298 УПК РФ) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, которых не установлено кассационной инстанцией.

Кроме того, статья 295 УПК РФ не содержит требования "немедленного" удаления в совещательную комнату, поэтому удаление суда в совещательную комнату не сразу после заслушивания последнего слова подсудимого, а после перерыва нельзя рассматривать как нарушение тайны совещательной комнаты.

Формальное указание в протоколе судебного заседания о перерыве, в ходе которого никакие процессуальные действия не совершались и решения не выносились, никоим образом не ограничило и не лишило гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и не только не повлияло, но и не могло повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорного представления.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) является одним из оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 г. суд заслушал последнее слово всех девяти подсудимых, однако в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 3 ноября 2006 г., по окончании которого судья объявил о продолжении судебного заседания и только после этого удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Приговор был постановлен и провозглашен 3 ноября 2006 г. Одновременно с ним было вынесено и оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения.

Это свидетельствует о том, что судом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Несоблюдение требований данного закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания (перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора), как правильно указано в кассационном определении, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также вынесение одновременно с приговором законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. об отмене приговора Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. в отношении Г., Б., К., Т., Б.Д., К.Ю., Г.Е., С., З., а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. об отмене постановления Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. в отношении Т., Б.Д., К.Ю., Г., К. и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда оставить без изменения.