ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Степалина В.П., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 г. кассационные жалобы осужденного Е.Г.Д. и адвоката Семеновой Д.Х. на приговор Ульяновского областного суда от 21 сентября 2007 года, которым

Е.Г.Д., <...>, с высшим образованием, работавший управляющим Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 198 759 рублей от руководителя ОАО "Симбирские курорты" Х. в 2003 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 1 436 378 рублей от руководителей ОАО "Симбирские курорты" К.С. и Е.М.Б. в 2005 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 2 222 282 рубля от руководителя ОАО "Симбирские курорты" Е.М.Б. в 2006 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 232 182 рубля от руководителя ОГУП "Санаторий Итиль" Х. в 2004 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 762 879 рублей от руководителя ОГУП "Санаторий Итиль" Х. в 2005 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 1 212 268 рублей от руководителя ОГУП "Санаторий Итиль" Х. в 2006 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 1 177 700 и 311 850 рублей от руководителя НП СП "Березка" Б. в 2005-2006 годах) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 183 700 рублей от руководителя НК ЛФП Санаторий "Сосновый Бор" А.М. в 2006 году) сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 144 872 рубля от руководителя ОАО "Симбирские курорты" Х. в 2004 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 95 542 рубля от руководителя ОГУП "Санаторий Итиль" Х. в 2003 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 134 500 рублей от руководителя ОАО "Ульяновсккурорт" К.С. в 2004 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 120 000 рублей от руководителя ОГУ "Автомобилист" Д.В.А. в 2005 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме ПО 000 рублей от руководителя ОГУ "Автомобилист" Д.В.А. в 2006 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 50 000 рублей от руководителя ОАО "Завод Искра" К.Г. в 2003 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения в сумме 100 000 рублей от руководителя ОАО "Завод КПД-1" Ж. в 2003 году) сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении руководителя ООО "Профилакторий УАЗ" С. в 2006 году) сроком на 6 (шесть) лет без штрафа;

- по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Е.Г.Д. к отбыванию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е.Г.Д. оправдан:

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ФГУ "ГНЦ НИИАР" Г.А.Ф. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ФГУ "ГНЦ НИИАР" Г.А.Ф. в 2004 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ФГУ "ГНЦ НИИАР" Г.А.Ф. в 2005 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя филиала ОАО "РЖД" М.В.Н. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "Ульяновскэнерго" У. в 2004 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "Ульяновскэнерго" У. в 2005 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК ФР за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "УАЗ" К.В. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "УАЗ" К.В. в 2004 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "УМЗ" А.В. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "УМЗ" Г.А.А. в 2004 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "Утес" Л.Г. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "ДААЗ" П. в 2005 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "ДААЗ" П. в 2006 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "КПД-2" Д.В.П. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "Ульяновскцемент" Р. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения вознаграждения от руководителя ОАО "Мостоотряд N 2" Д.А.Н. в 2003 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду покушения на получение вознаграждения от руководителя ООО Санаторий "Надежда" И. в 2006 году) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено обратить в доход государства:

- денежные средства в размере 1.500.000 рублей, находящиеся в филиале ОАО "АВТОВАЗБАНК" в г. Димитровграде по адресу: ул. Гончарова, д. 1, на расчетном счете N 43205810600002400365/0110 в филиале ОАО "АВТОВАЗБАНК";

- денежные средства в размере 252.108 рублей 30 копеек, находящиеся на счете N 40802810100000000081 в филиале "Бин-Ульяновск" АКБ "БИН" (ОАО) г. Ульяновска по адресу: ул. Матросова, д. 33;

- ювелирные изделия, денежные средства и валюту (440 долларов США и 2000 евро), оцененные в 180.747 рублей 20 копеек, находящиеся на ответственном хранении в тканевом мешке под N 5 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области;

- квартиру <...> на праве общей долевой собственности (доля 3149/100000) на жилой дом по адресу: <...>, зарегистрированную на имя Е.Г.Д.;

- автомашину "Mitsubishi Outlander 2.4", зарегистрированную согласно паспорту транспортного средства <...> на имя Е.Г.Д.;

- денежные средства, процентные начисления, ценные бумаги иное имущество, находящееся на отдельном учете и обособленном хранении в ОАО "Гарант Инвест" ИНН 7715380272, расположенном по адресу: 103009, Москва, улица Тверская, дом 22-А, по следующим платежам и договорам: доверительного управления N 34586 без даты на имя Е.Г.Д.; доверительного управления N 34587 от 28.02.2006 на имя Е.Н.В.; доверительного управления N 34587 от 29.07.2005 на имя Е.Н.В.; доверительного управления N 34587 от 29.11.2005 на имя Е.Н.В.; доверительного управления N 34587 от 29.04.2006 на имя Е.Н.В.; доверительного управления N 34588 без даты на имя Е.В.Д.; доверительного управления N 34588 от 29.07.2005 на имя Е.В.Д.; доверительного управления N 34588 от 28.02.2006 на имя Е.В.Д.; доверительного управления N 34588 от 28.02.2006 года на имя Е.В.Д.; доверительного управления N 78908 от 28.02.2006 года на имя Л.М.; доверительного управления N 34589 от 29.04.2006 года на имя Е.Т.С.; доверительного управления N 34590 от 29.04.2006 года на имя Е.М.В.; доверительного управления N 78909 от 28.02.2006 года на имя М.В.;

- денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, находящееся на отдельном учете и обособленном хранении в Потребительском обществе "Гарант Кредит" ИНН 7718591144, расположенном по адресу: г. Москва, улица Короленко, дом 8, по следующим договорам и платежа: о вступлении в Потребительское общество "Гарант-кредит" от 17.08.2006 года на имя Е.Г.Д.; о вступлении в Потребительское общество "Гарант-кредит" от 17.08.2006 года на имя Е.М.В.; о вступлении в Потребительское общество "Гарант-кредит" от 17.08.2006 года на имя Е.Т.С.

Вещественные доказательства:

- заявку N Зрм-000438 от 30.01.2006 года на проведение технического обслуживания и ремонт с кассовым чеком, наряд-заказ N Нзк-000438 от 30.01.2006 года квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.01.2006 с кассовым чеком, акт приема-передачи векселей от 28.01.2006 года, договор купли-продажи векселя от 28.01.2006 года, акт приема оказанных услуг по доставке автомобиля от 28.01.2006 года, договор N 13/01/06М возмездного оказания услуг от 28.01.2006 года, акт приема-передачи автомобиля от 31.01.2006 года, счет-фактуру N 107 от 31.01.2006 года, товарную накладную N 107 от 31.01.2006 года, акт приема-передачи векселей от 31.01.2006 года, акт приема оказанных услуг от 31.01.2006 года с кассовым чеком, договор N 0003/06 возмездного оказания услуг от 31.01.2006 года, квитанцию N 4335783 от 06.02.2006 года;

- договор N 2449 от 06.02.2006 года заключенный между АКБ "БИН-БАНК" и Е.Г.Д., дополнительное соглашение к данному договору;

- договор инвестирования строительства жилого дома от 17.03.2004 года, ведомость отделки жилого дома по адресу: <...>, дополнительное соглашение от 20.04.2004 года к договору инвестирования от 17.03.2004 года, дополнительное соглашение от 15.07.2004 года к договору инвестирования от 17.03.2004 года, квитанцию N 2367 от 18.11.2003 года с контрольно-кассовым чеком;

- договор N 15-29/4301 от 13.10.2006 года ОАО "АВТОВАЗБАНК" с Е.Г.Д. на вклад "КАПИТАЛ" сроком 365 дней 1500000 рублей с процентной ставкой в размере 12,5%, сберегательная книжка на имя Е.Г.Д. о вкладе в ОАО "АВТОВАЗБАНК" 1500000 рублей, обнаруженные в сейфе, изъятого из служебного кабинета Е.Г.Д. в помещении ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), хранящиеся при уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности (доля 3149/10000) серия 73 AT N 459943 на жилой дом по адресу: <...>, на имя Е.Г.Д.; паспорт транспортного средства 78 ТН 189858 на автомашину "Mitsubishi Outlander 2.4" на имя Е.Г.Д., изъятые при производстве обыска в жилище Е.Г.Д. по адресу: <...>;

- договоры доверительного управления, заключенные между ОАО "Гарант Инвест" и физическими лицами на приобретение за счет клиента ценных бумаг, иного имущества и принятие этого имущества в доверительное управление: договор доверительного управления N 34586 без даты на имя Е.Г.Д.; договор доверительного управления N 34587 от 28.02.2006 года на имя Е.Н.В. (2 экземпляра); договор доверительного управления N 34587 от 29.07.2005 года на имя Е.Н.В. и платежное поручение N 26 от 29.07.2005 года о перечислении на счет ОАО "Гарант Инвест" 286817 рублей; договор доверительного управления N 34587 от 29.11.2005 года на имя Е.Н.В.; договор доверительного управления N 34587 от 29.04.2006 года на имя Е.Н.В.; договор доверительного управления N 34587 от 29.04.2006 года на имя Е.Н.В.; договор доверительного управления N 34588 без даты на имя Е.В.Д.; договор доверительного управления N 34588 от 29.07.2005 года на имя Е.В.Д. и платежное поручение N 27 от 29.07.2005 года о перечислении на расчетный счет ОАО "Гарант Инвест" 286817 рублей; договор доверительного управления N 34588 от 29.11.2005 года на имя Е.В.Д.; договор доверительного управления N 34588 от 28.02.2006 года на имя Е.В.Д.; договор доверительного управления N 34588 от 28.02.2006 года на имя Е.В.Д.; договор доверительного управления N 78908 от 28.02.2006 года на имя Л.М.; договор доверительного управления N 34589 от 29.04.2006 года на имя Е.Т.С.; договор доверительного управления N 34590 от 29.04.2006 года на имя Е.М.В.; договор доверительного управления N 78909 от 28.02.2006 года на имя М.В.П.; договор о вступлении в Потребительское общество "Гарант- кредит" от 17.08.2006 года на имя Е.Г.Д. с размером паевого взноса 267900 рублей; договор о вступлении в Потребительское общество "Гарант-кредит" от 17.08.2006 года на имя Е.М.В. с размером паевого взноса 321480 рублей; договор о вступлении в Потребительское общество "Гарант-кредит" от 17.08.2006 года на имя Е.Т.С. с размером паевого взноса 321480 рублей; приходный кассовый ордер N 29 от 29.07.2005 года о переводе Е.Г.Д. на расчетный счет ОАО "Гарант Инвест" 1010886, 52 рублей; платежное поручение N 25 от 29.07.2005 года о перечислении Е.Г.Д. на расчетный счет ОАО "Гарант Инвест" 143408,50 рублей; платежное поручение N 28 от 29.07.2005 года о перечислении от имени Е.Т.С. на расчетный счет ОАО "Гарант Инвест" 143408,50 рублей; платежное поручение N 29 от 29.07.2005 года о перечислении от имени Е.М.В. на расчетный счет ОАО "Гарант Инвест" 143408,50 рублей - постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Семеновой Д.Х. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Е.Г.Д. осужден за получение взяток, в том числе в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия с вымогательством, за покушение на получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия с вымогательством, а также за легализацию денежных средств, полученных преступным путем, в виде взяток.

В кассационных жалобах осужденный Е.Г.Д. приводит доводы в том, что суд рассмотрел дело несправедливо, с обвинительным уклоном. Доказательства защиты судом не приняты. Во внимание приняты его показания и показания свидетелей на предварительном следствии, полученные под давлением.

Свидетели Т. и Ш. подтвердили его невиновность, а суд дал их показаниям противоположную оценку.

Он не являлся госслужащим, зарплату получал из "средств социального страхования", а не из федерального бюджета. Выплата из бюджета была установлена лишь в 2006 году приказом Минсоцздравразвития РФ (06.05.2006 г.). Эпизоды взяточничества имели место в 2003 - 2006 годах. Он не являлся должностным лицом, чего суд во внимание не принял, хотя и выполнял управленческие и организационные функции. У него не было должностной инструкции. Функции, изложенные в Положении об отделении фонда социального страхования РФ носят общий характер, а не касаются его лично. Он не являлся гражданским служащим и частной предпринимательской деятельностью ему заниматься было можно, что он и делал, платил налоги с дохода и делал взносы в пенсионный фонд.

Частная предпринимательская деятельность подтверждена документами (актами), а свидетели, перечислявшие ему деньги, не считают это взяткой. Председатель фонда социального страхования не допрошен. Имелось или нет его согласие - судом не выяснено. Суд привел в приговоре эпизоды за 2002 год, хотя он обвинялся в преступлениях, совершенных в 2003 - 2006 годах. По эпизодам с ОАО "УАЗ" и Г.Н.У. НИИАР за 2003 года, суд его оправдал, но сделал на них ссылки в приговоре. Никакой связи между его консультациями и деятельностью регионального отделения нет. Кроме того, суд по 18 эпизодам оправдал при наличии сходных обстоятельств.

Суд не допросил свидетеля Х., хотя мог это сделать, а на следствии свидетель дал показания под давлением. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Т., хотя она не допрашивалась в суде. Доказательств его вины нет, данные им консультации в круг его служебных обязанностей не входят. Сумма вознаграждения никогда не определялась в процентном отношении от сумм, перечисляемых региональным отделением. Перечисленные ему суммы это не взятки. Санатории предлагали свои услуги (путевки) на конкурсной основе. Конкурсы проводило Минсоцздравразвитие РФ. Изменить квоты в пользу какого-то санатория мог только председатель Фонда. Руководители заводов КПД-1 "Искра" выплатили ему вознаграждение, как "финансовому посреднику за предоставленные им отсрочки по платежам", как страхователей. Со всех сумм он уплатил налоги и осуждение за легализацию доходов является ошибочным.

Обратив в доход государства изъятое имущество, суд фактически применил конфискацию имущества, нажитого семьей. Квартира, переданная государству, куплена на деньги, полученные за консультации по эпизодам, по которым он оправдан. Часть украшений была подарена жене. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К.Л., которая не могла быть свидетелем по делу. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Адвокат Семенова Д.Х. в кассационной жалобе в защиту Е.Г.Д. также просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылается на то, что Е.Г.Д. не мог принимать решения самостоятельно, не мог заключать договоры без ассигнования денежных средств из Фонда СС РФ. Кроме того, он мог занимать оплачиваемые должности в других организациях, в том числе, заниматься частной предпринимательской деятельностью. Он имел право быть индивидуальным предпринимателем. Е.Г.Д. не являлся государственным служащим. Он не мог самостоятельно перечислять бюджетные деньги на покупку путевок в санаторно-курортных учреждениях без письменного приказа ФСС РФ.

Организационно-распорядительные функции он выполнял не единолично, он не является должностным лицом.

Как индивидуальный предприниматель он зарегистрирован на законных основаниях и его деятельность в качестве управляющего РО ФСС РФ по Ульяновской области никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеет. Он не обязан был оказывать консультативные услуги. Он всего лишь управлял федеральными бюджетными средствами на покупку путевок. О том, что ему перечислялось 10% от стоимости путевок, в приговоре указано необоснованно. Рассрочку по погашению долгов он не представлял. Контракты заключались с санаториями в соответствии с условиями конкурса, которые он не мог изменить. Все руководители санаторно-курортных учреждений подтвердили, что Е.Г.Д. работу в соответствии с договором выполнил, деньги ему перечислены со счетов этих учреждений и ущерба никому не причинено.

Сам Е.Г.Д. пояснил, что он выполнил работу, не входящую в круг его служебных обязанностей. Никакой связи между частной предпринимательской деятельностью и должностными функциями Е.Г.Д. нет. В его действиях нет признаков преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Е.Г.Д. и адвоката Семеновой Д.Х. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и закону.

Вина Е.Г.Д. в совершенных им преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действиям Е.Г.Д. дана правильная юридическая квалификация.

Как видно из содержания кассационных жалоб осужденного Е.Г.Д. и адвоката Семеновой Д.Х., ими не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, однако дается иная оценка приведенным в приговоре доказательствам, иное толкование правовых актов, регламентирующих деятельность регионального фонда социального страхования РФ и обязанности управляющего регионального фонда.

Согласно положению, утвержденному приказом ФСС РФ N 90 от 22.05.2002 года Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ является государственным учреждением, осуществляющим оперативное управление средствами социального страхования, учет и регистрацию страхователей, исполнение функций страховщика по обязательному социальному страхованию работников, производство расчетов со страхователями осуществление контроля за правильность и рациональным расходованием средств социального страхования на предприятиях, учреждениях, организациях, контроль за соблюдением Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, информирование страхователей о нормативных актах в области социального страхования, контроль за работой комиссий по социальному страхованию, оказание им методической помощи и организация обучения членов комиссии, рассмотрение споров между работниками и страхователями по обеспечению пособиями.

Как правильно указал в приговоре суд, Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ является государственным учреждением, наделенным властными полномочиями в отношении страхователей, среди которых принятие обязательных для страхователей решений. Деятельность отделения фонда на исполнение функций государства в области социального страхования направляет управляющий, который действует от своего имени без доверенности фонда является распорядителем фонда, и принимает решения о применении финансовых санкций к страхователям, и также выполняет другие, указанные в положении об отделении фонда социального страхования функции.

Таким образом, суд обоснованно признал Е.Г.Д. должностным лицом.

Выводы суда по этому вопросу не вызывают сомнений.

Согласно трудовому договору, заключенному с Е.Г.Д. он мог заниматься другой оплачиваемой деятельностью с письменного разрешения руководителя фонда социального страхования.

Однако понятие другая оплачиваемая деятельность не совпадает с понятием занятие бизнесом.

Кроме того, на основании показаний многочисленных свидетелей, в частности, К.Г., Х., Е.М.Б., Д.В.А., Б., А.А. суд сделал обоснованный вывод в том, что Е.Г.Д. "навязывал" подписание с ним соглашений об оплате "консультаций" по вопросам, которые входили в его служебные обязанности и они, чтобы были вынуждены соглашаться с ним, чтобы предприятия, возглавляемые ими, могли функционировать.

Об аналогичных действиях Е.Г.Д. при решении вопросов о рассрочке по погашению долгов по социальным отчислениям предприятиям ОАО "Завод Искра" ОАО "КПД-1" показали в суде свидетели Ж., К.Г., которые признали, что деньги перечислялись за благоприятное решение о рассрочке платежей, никакой иной работы в интересах предприятий Е.Г.Д. не выполнял и это не предполагалось.

Показания свидетелей подтверждены документами, изъятыми в ходе досудебной подготовки и подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяли сделать вывод о том, что регистрация Е.Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица совершена им вопреки интересам службы в целях получения взяток и легализации доходов полученных преступным путем.

То обстоятельство, что Е.Г.Д. выплачивал налоги и делал отчисления в пенсионный фонд, не влияют на оценку его действий.

Ссылки в кассационных жалобах осужденного Е.Г.Д. и адвоката Семеновой Д.К., на то, что Е.Г.Д. не обязан был разъяснять действующее законодательство по вопросам, связанным с социальным страхованием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства исследованы достаточно полно и объективно.

Допрошенные в суде свидетели, подтвердившие виновность Е.Г.Д., не ссылались на то, что при допросах на предварительном следствии они давали показания под давлением.

Что касается оглашение показаний свидетеля Х., то суд установил, что он не может быть допрошен в суде по причине, исключающей его явку в суд вследствие тяжелого заболевания и обоснованно огласил и исследовал его показания в судебном заседании.

Принятое судом решение не противоречит закону.

Вопреки доводам кассационных жалоб Е.Г.Д., суд не вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Период времени, в течение которого Е.Г.Д. занимался преступной деятельностью, установленный в приговоре областного суда, не противоречит обвинительному заключению.

Оправдательный приговор по ряду сходных эпизодов обвинения не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора.

Ссылка на то, что в суде не допрашивалась свидетель Т., также не может ставить под сомнение обоснованность приговора, поскольку содержания приговора, изложение показаний свидетеля Т. в приговоре свидетельствуют о технической неточности при изготовлении приговора.

Ссылки в приговоре на проценты от сумм, перечисленных региональным отделением фонда санаторно-курортным учреждениям за путевки, сделаны на основании показаний свидетелей, допрошенных об обстоятельствах дачи взяток.

Проведение каких-либо экспертиз по исследованию этих обстоятельств не требуется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб нет.

Мера наказания Е.Г.Д. назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом семейного положения, состояния здоровья.

Для смягчения наказания оснований нет.

В то же время, следует признать, что решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не обсудил вопрос о соразмерности стоимости обращенного в доход государства имущества, изъятого у осужденного Е.Г.Д. в ходе следствия и размеру неосновательного обогащения, в котором приговором суда признан Е.Г.Д.

Признавая, что общая сумма неосновательного обогащения составила 8492912 рублей, суд не указал в приговоре стоимость обращенного в доход государства имущества, не привел никаких мотивов принятого решения.

При этом, как видно из дела, стоимость ценных бумаг и иного имущества находящихся на хранении в ОАО "Гарант-Инвест" и потребительском обществе "Гарант-кредит" судом не выяснялась и в приговоре каких-либо суждений по этому поводу нет.

По изложенным причинам приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 21 сентября 2007 года в отношении Е.Г.Д. в части решения о судьбе вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.