ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 10-О07-22

 

(извлечение)

 

Кировским областным судом 5 октября 2007 г. осуждены Ф. и Р. по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. - по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Ф. и Р. признаны виновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений Ш., Т. и К., а также в убийстве К., совершенном группой лиц из хулиганских побуждений. Н. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений этим же потерпевшим.

Преступления совершены 29 апреля 2007 г. в дер. Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области.

В кассационной жалобе осужденный Ф. и адвокат в защиту его интересов просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать его к уголовной ответственности за побои.

В кассационной жалобе осужденные Р. и Н. просили отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшие просили отменить обвинительный приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в ред. от 12 апреля 2007 г.) уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ, не относится к делам частного обвинения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела "расписок" от потерпевших, речь в них шла о получении каждым из них в порядке компенсации по 1 тыс. рублей от отца осужденного Ф., а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и просят уголовное дело прекратить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т. показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Ф. к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как "ей и дальше придется жить с родными осужденного в одной деревне".

Потерпевший Ш. в ходе судебного разбирательства заявил, что не желает привлекать Ф. к уголовной ответственности, он простил его, поскольку "ему еще жить в деревне", где произошли указанные события.

Потерпевший К. вопрос о наказании осужденных оставил на усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен с прекращением в отношении Ф. уголовного дела, так как он опасается за свою безопасность.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирения осужденного Ф. с каждым из потерпевших не было достигнуто, и он не загладил причиненный им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Они связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Ф. и заглаживанием им причиненного вреда, а со своей и своих родных безопасностью.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по делу не допущено.

Приговор в отношении Ф., Р. и Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Действия осужденных, квалифицированные по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, получили надлежащую юридическую оценку, поскольку они совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти К. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ф., Р. и Н. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения.