ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 44-Г07-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Харланова А.В., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Пермского краевого суда от 27 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Губернатора Пермского края П., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

указом Губернатора Пермской области от 15 ноября 2001 года N 247 "Об утверждении методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области" установлена методика определения единого на территории Пермской области порядка расчета арендной платы арендодателями при сдаче в аренду нежилых помещений (зданий) государственной собственности Пермской области, которая рекомендована для использования администрациями районов и городов Пермской области при сдаче в аренду указанного имущества муниципальной формы собственности. Вводная часть содержания указанной методики содержат формулу, по которой определяется величина годовой арендной платы без НДС за нежилое помещение: Аn = S x Сб x Кэ x Км x Кт x Кз x Ктд x Кнж x Кц, где

S - площадь арендуемого помещения (кв. м);

Сб - стоимость строительства одного кв. м;

Кэ - коэффициент эксплуатации здания;

Км - коэффициент вида строительного материала;

Кт - коэффициент типа здания;

Кз - коэффициент территориальной зоны;

Ктд - коэффициент типа деятельности;

Кнж - коэффициент качества нежилого помещения;

Кц - сводный индекс потребительских цен.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений абзацев 13, 15, 55 и 58 пункта 5 данной методики.

В обоснование заявления прокурор указал, что установление коэффициентов типа деятельности для арендаторов помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, в зависимости от формы собственности арендатора, является незаконным. Согласно действующему законодательству признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Участники гражданских правоотношений равны друг перед другом. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Должно быть равное установление арендной платы для всех хозяйствующих субъектов независимо от присутствия государственной или муниципальной формы собственности.

Таким образом, по мнению прокурора, оспариваемые положения названной методики не соответствуют федеральному законодательству, в частности статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 8 Конституции Российской Федерации, в связи с чем их следует признать недействующими.

Решением Пермского краевого суда от 27 сентября 2007 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края отказано.

В кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 26.11, 26.12 и 26.13 указанного Федерального закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта, как правильно указал суд, вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством. Доходы от использования имущества субъекта Российской Федерации поступают в бюджет субъекта Российской Федерации. Каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет. Формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно части 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации содействуют развитию местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Из оспариваемых прокурором абзацев 13, 15, 55 и 58 пункта 5 методики определения единого на территории Пермской области порядка расчета арендной платы арендодателями при сдаче в аренду нежилых помещений (зданий) государственной собственности Пермской области следует, что коэффициент типа деятельности определяется в зависимости от цели использования арендуемых помещений. Величина данного коэффициента устанавливается в размере: 2 - для арендаторов, занимающихся производством и реализацией лекарственных средств в аптеках, киосках (кроме государственных и муниципальных предприятий); 1,8 - для арендаторов помещений с целью размещения оптики (кроме государственных и муниципальных предприятий); 1 - для арендаторов помещений под цирки, театры негосударственной формы собственности, а также под государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние, для ведения деятельности по основному профилю в соответствии с Уставом.

Издав вышеуказанный нормативный правовой акт, как верно указал суд, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - Губернатор Пермской области реализовал предоставленное ему законом право самостоятельно определять существенные условия передачи государственного имущества Пермской области - нежилых помещений (зданий) во временное пользование (аренду) физическим и юридическим лицам, а также государственным и муниципальным предприятиям, в том числе величину арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации, в лице его исполнительных органов государственной власти, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, как также правильно указал суд, договора аренды принадлежащих ему нежилых помещений (зданий), находящихся на его территории.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, предоставивший арендатору во временное владение и пользование свое имущество, вправе получать с последнего арендную плату, размер которой устанавливается арендодателем.

Учитывая, что исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а для бюджетных отношений характерна обособленность от предпринимательских, суд пришел к обоснованному выводу, что снижение арендной платы для государственных и муниципальных предприятий за счет изменения одного из семи коэффициентов нельзя признать нарушением прав других арендаторов указанных нежилых помещений, поскольку обусловлено самостоятельностью субъекта Российской Федерации в решении данного вопроса и законной возможностью содействовать своему развитию и развитию местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации. Получение дохода от использования имущества, аренда которого хозяйствующим субъекта не навязывается, при осуществлении предоставленных федеральным законом субъектом Российской Федерации государственных полномочий, не влияет на свободу конкуренции на рынке товаров и услуг.

Вывод суда о том, что абзацы 13, 15, 55 и 58 пункта 5 методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, утвержденной указом Губернатора Пермской области от 15 ноября 2001 года N 247, не противоречат федеральному законодательству, основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 27 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.