ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 4-о07-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В., П., адвокатов Ершова М.В. и Кольченко О.В. на приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым

В., <...>, ранее судимый 6 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 июня 2004 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с В., П. и Д. в пользу П.А. 517080 рублей, а также процессуальные издержки по 54 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных В. и П., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., П. и Д. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений П.К., группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими в период с 11 мая по 9 июня 2006 года в деревне Федеровское Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде В., П. и Д. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, признав в его действиях опасный рецидив, поскольку ранее это обстоятельство ему не вменялось; в результате ему было назначено чрезмерно суровое наказание; в ходе расследования свидетель М. оговорил осужденных под незаконным воздействием со стороны работников милиции; М. допрашивался в качестве подозреваемого без участия защитника; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кольченко О.В. в интересах осужденного В. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета положений ст. 62 УК РФ, хотя у В. имеется явка с повинной; суд незаконно признал в действиях В. опасный рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство ему не вменялось; просит приговор изменить и смягчить В. наказание;

осужденный П. утверждает, что в сговор на убийство П.К. с осужденными не вступал, только несколько раз ударил потерпевшего; просил В. отпустить П.К.; утверждает, что В., Д. и Ф. утопили потерпевшего; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Ершов М.В. в интересах осужденного Д. указывает, что подзащитный ранее потерпевшего не видел, и у него не могли возникнуть к П.К. личные неприязненные отношения; не доказано, что Д. вступил в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего; Д. опасался за свою жизнь и выполнял требования других осужденных; при таких данных суд должен был оговорить возможность применения к Д. ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Коверин С.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности В., Д. и П. в содеянном основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей И., Е. усматривается, что между В. и П., с одной стороны, и П.К., с другой стороны, произошел конфликт.

Согласно показаниям потерпевшей П.А., еще за несколько дней до исчезновения супруга ей домой по телефону звонил Ф. и требовал забрать мужа из деревни домой, угрожая, что в противном случае они супруга убьют или попросят это сделать кого-нибудь другого.

Аналогичные показания дал свидетель Шекуров, который после этих угроз сам ездил к П.К. и просил того уехать, но потерпевший отказался.

Из показаний осужденного Д. в суде следует, что примерно в мае 2006 года он, П., В. и Ф. употребляли спиртные напитки, после чего пришли в дом к И., где находился П.К. Первым В. ударил П.К., после чего все стали бить потерпевшего. Затем потерпевшего привели на пруд, где снова стали его бить. В ходе избиения Ф. раза три скидывал П.К. в пруд. Затем он и Ф. принесли из деревни кирпичи и резинку, В. и Фролягин привязали к П.К. кирпичи и скинули его в воду. Но П.К. переплыл на другой берег. В. и Ф. перешли на другую сторону пруда, после чего П.К. исчез.

Из явки Д. с повинной усматривается, что убить потерпевшего предложил П., который привязал трос к ноге мужчины и повел его на пруд. П. взял кирпич и кинул его на голову потерпевшего. Затем все стали избивать мужчину, привязали к тросу кирпичи и бросили потерпевшего в воду, но тот всплыл. Он и Ф. принесли кирпичи и веревку, привязали кирпичи к голове мужчины и скинули в воду еще раз. Мужчина опять выплыл. Тогда Ф. нашел в лесу палку, положил мужчине на шею. Когда убедились, что мужчина не дышит, то скинули его в воду и разошлись по домам (т. 1 л.д. 66).

По существу аналогичные сведения сообщили в своих явках с повинной В. и П.

В ходе расследования Д., будучи допрошенный в качества подозреваемого и обвиняемого, дал подробные пояснения об обстоятельствах убийства П.К., в том числе о конкретной роли В. и П.

Приведенные показания осужденных Д., В. и П. согласуются с показаниями свидетеля И., данных им в суде и на следствии, свидетеля М., данных им в ходе расследования, в том числе, и во время проверки его показания на месте.

Доводы о применении к свидетелю М. недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несмотря на то, что смерть П.К. наступила в результате утопления, то есть непосредственно от действий В. и лица, объявленного в розыск, последними сбросивших тело потерпевшего в воду, суд обоснованно пришел к выводу, что соисполнителями убийства явились также Д. и П., которые еще в доме И. приняли активное участие в избиении потерпевшего, после призыва об убийстве все осужденные, в том числе Д. и П., применяя насилие, привели П.К. к пруду, где вновь избили потерпевшего, несколько раз сбрасывали в воду. Д. с лицом, объявленным в розыск, принес тяжести для утопления потерпевшего, довели потерпевшего до бессознательного состояния, после чего В. и лицо, находящееся в розыске, сбросили потерпевшего в воду, и П.К. утонул.

Все перечисленные действия осужденных свидетельствуют о том, что у них был единый умысел на убийство П.К., и смерть потерпевшего наступила от совместных действия В., Д. и П., которые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Этот вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле П.К. выявлено множество телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, переломы шейных позвонков, пластин и правого рожка щитовидного хряща. Смерть П.К. наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние В., Д. и П. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание В., П. и Д. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

В. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. Именно по этой причине к В. суд не применил положения ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность П. и Д., суд учел состояние их здоровья, явку с повинной. Кроме того, суд учел активное способствование Д. раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду назначить Д. наказание ниже низшего предела санкции закона, в деле не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении В., Д. и П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.