ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 44-В07-27

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Комитету социальной защиты населения Свердловского района г. Перми об установлении размера ежемесячных выплат, взыскании задолженности,

 

установил:

 

М. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему с 14 сентября 1995 г. установлена 3-я группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%. В октябре 2000 г. М. признан инвалидом 2-й группы с 70% утраты профессиональной трудоспособности. Комитетом социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Перми ему назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью, размер которой на 6 января 2000 г. составил 1337 руб. 16 коп. С 15 февраля 2001 г. истцу назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме - 2500 руб. как инвалиду 2-й группы. В мае 2004 г. М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%. М. просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать в его пользу недоплату за период с 2000 г. по апрель 2005 г. с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины роста прожиточного минимума, а также произвести перерасчет размера ежемесячных выплат с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2005 г. в пользу М. с Комитета социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Перми за счет средств, выделяемых на эти цели, взыскана задолженность по суммам, выплаченным в возмещение вреда в период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2005 г. в размере 129567 руб. 06 коп., и возложена обязанность, начиная с 1 мая 2005 г., производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 6682 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 сентября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2005 г. в части отказа в иске об установлении ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом степени утраты трудоспособности, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского краевого суда.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 июня 2007 г. состоявшиеся по данному делу судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. дело повторно истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты его профессиональной трудоспособности с 1 июня 2004 г. с 70% до 90%, судебные инстанции исходили из того, что данное обстоятельство не является основанием для перерасчета выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда, поскольку имело место после вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 2001 г., которым не предусмотрен механизм изменения суммы возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом при разрешении спора было установлено, что М. в 1995 г. была установлена 3-я группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и утрата его профессиональной трудоспособности в размере 50%. При этом ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью были назначены истцу в размере соответствующей части заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности 50%. В 1997 г. истцу установлена 2-я группа инвалидности. В октябре 2000 г. утрата его профессиональной трудоспособности была определена в размере 70%, а в мае 2004 г. - 90%.

Таким образом, М. на момент внесения изменений в базовый Закон в феврале 2001 г. уже получал возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Оценив представленные доказательства, суд также пришел к выводу о том, что после внесения изменений в базовый Закон в феврале 2001 г. истец не писал заявление о выплате ему ежемесячной денежной суммы с 15 февраля 2001 г. в твердом размере.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12 июля 1995 г., действовавшей до 15 февраля 2001 г., гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере утраченного заработка (или соответствующего его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в случаях возмещения вреда связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степени утраты здоровья (инвалидности), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

При совершении порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Поскольку в мае 2004 г. М. было установлено увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности до 90%, и он уже ранее получал суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиваться.

Вывод судебных инстанций о необоснованности перерасчета М. размера возмещения вреда, выплачиваемого ему в связи с установлением более высокой степени утраты трудоспособности, нельзя признать правильным, поскольку истец является получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ.

Так как указанная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере утраченного заработка или соответственно его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, то, исходя из порядка исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся истцу, их размер зависит от степени утраты трудоспособности и может быть пересчитан при изменении этих обстоятельств.

Приведенные в надзорной жалобе М. доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

гражданское дело по иску М. к Комитету социальной защиты населения Свердловского района г. Перми об установлении размера ежемесячных выплат, взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН