ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 45-о07-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Старкова А.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2007 года, которым

К., <...>, ранее судимый:

1) 10 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2005 года по отбытии наказания;

2) 19 мая 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти П. и совершенное с целью его сокрытия умышленное причинение смерти П.М., а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в ночь с 24 на 25 октября 2006 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К., не отрицая своей причастности к убийству потерпевших, считает, что суд неверно установил обстоятельства совершенных преступлений и неправильно квалифицировал его действия. Утверждает при этом, что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение в отношении них преступлений, поскольку потерпевшая П. оскорбила и унизила его, а затем замахнулась на него ножом, который он у нее забрал и нанес им удары потерпевшим. В связи с этим считает, что преступление он совершил в состоянии аффекта, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Указывает также, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, с нарушением его прав и требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования следователь вынудил его дать показания и необоснованно отклонил ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, допросе дополнительных свидетелей, истребовании характеризующих его данных и проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает назначенное ему наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины К. в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, и что убийство потерпевших он совершил в состоянии аффекта, поскольку в связи с оскорблением его потерпевшей П. не контролировал своих действий, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

Осужденный К. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте не отрицал, что в ходе возникшей ссоры с П. он ударил ее имевшимся у него ножом в живот, а затем подошел к П.М., которая видела происшедшее и стала по телефону вызывать скорую помощь, и пытался сначала задушить ее платком, а затем ударил ее этим же ножом в область сердца. Увидев, что П. еще жива, он нанес ей второй удар ножом также в область сердца, после чего поджег тряпки в комнате и ушел из квартиры.

Из показаний свидетелей О.Е.С. и С.В. следует, что во время совместного употребления спиртных напитков в квартире П. между ней и К. произошла ссора. Когда П. ушла в большую комнату, К. ушел за ней и ударил ее там имевшимся у него ножом в живот. После этого, запретив вызывать скорую помощь, он потребовал от всех уйти из квартиры. Пока они одевались в прихожей, видели как К. душил П.М. какой-то тряпкой или шарфом. Свидетель С.В. пояснил кроме того, что когда К. вышел из квартиры, то рассказал им, что зарезал П. и ее бабушку, а квартиру поджег и открыл газ, чтобы все взорвалось.

Приведенные выше показания осужденного К., свидетелей О.Е.А. и С.В. согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших Щ., свидетелей С.И., Ш., М., данными протоколов осмотра места происшествия и иных следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, локализации причиненных им ранений, о возможном их причинении изъятым на месте происшествия ножом и при обстоятельствах, указанных К., а также актом о пожаре и выводами пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара, в результате которого была повреждена квартира потерпевших и их имущество.

Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного К., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных К. преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие применили к К. насилие или нанесли ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для переквалификации действий К. на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного К. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в которых оснований не имеется, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.