ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N КАС07-585

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Зелепукина А.Н.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серовой И.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 02 марта 2007 года о досрочном прекращении полномочий

по кассационной жалобе Серовой И.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Серова И.Н. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 года избрана судьей Арбитражного суда г. <...> и <...> области без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 1998 года ей присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 02 марта 2007 года на Серову И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи, она также лишена второго квалификационного класса судьи.

Не согласившись с указанным решением ККС, Серова И.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об его отмене.

В жалобе ссылалась на то, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка и процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указала на то, что вмененные ей действия не являются проступком, влекущим дисциплинарную ответственность. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении или принятии заведомо неправосудного судебного акта.

Решением Верховного Суда РФ от 13 августа 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Серова И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав на то, что приказ об исключении ее из штата издан в период болезни. Заседание квалификационной коллегии проведено в ее отсутствие и она не извещена о дне заседания заказным письмом.

В жалобе ссылается на то, что на заседании ККС председателем Арбитражного суда были заявлены дополнительные основания, о которых ей не было известно. Суд пришел к выводу, что имела место системность допущенных ею нарушений. При этом суд принял во внимание решение ККС от 11 января 2002 г., на котором подлежало рассмотрению представление председателя Арбитражного суда <...> и <...> области о прекращении ее полномочий. Однако данное представление на заседании ККС в отношении ее по существу не рассматривалось, так как было отозвано председателем Арбитражного суда, а предупреждение носило характер рекомендации и не могло быть мерой дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном У1 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом первой инстанции установлено, что Серова И.Н., исполняя полномочия судьи, грубо и систематически нарушала требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 176 АПК РФ, согласно которой после объявления резолютивной части принятого решения, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, по делу N <...> резолютивная часть решения была объявлена 17 мая 2005 года, а в полном объеме решение было изготовлено лишь 28 февраля 2006 года, то есть более чем через 9 месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

По делу N <...> решение в полном объеме изготовлено через пять месяцев после объявления резолютивной части.

По делу N <...> срок изготовления решения в полном объеме нарушен на 73 дня.

В период с января по апрель 2006 года аналогичные нарушения приведенной нормы федерального закона (ч. 2 ст. 176) имели место по 30 делам из 77 рассмотренных. При этом, как установлено судом, по 13 делам срок изготовления решений нарушен более чем на 20 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные действия (бездействие) судьи Серовой являются не только грубым и систематическим нарушением процессуального закона, но и умаляют авторитет судебной власти, нарушают права лиц, участвующих в деле, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Факт совершения судьей Серовой И.Н. дисциплинарного проступка судом первой инстанции установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: копиями решений по вышеназванным делам, жалобой ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", из которой следует, что резолютивная часть решения по делу была оглашена в 2005 г., однако решение в их адрес направлено не было и они не смогли ознакомиться с полным мотивированным текстом судебного решения до августа 2006 г., в связи с утратой дела, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга имела основания для привлечения судьи Серовой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Серова И.Н. не отрицала приведенные в оспариваемом решении случаи изготовления решений в полном объеме с нарушением срока, установленного АПК РФ.

При этом суд учел то обстоятельство, что вопрос о допускаемой заявительницей волоките при изготовлении решений в полном объеме и умышленном искажении статистических данных уже являлся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей.

Решением ККС Арбитражного суда <...> и <...> области от 11 января 2002 года Серова И.Н. была предупреждена о недопустимости впредь подобного поведения, однако надлежащих выводов из этого не сделала.

Согласно решению квалификационной коллегии судей Арбитражного суда <...> и <...> области от 11 января 2002 года следует, что при проверке фактов, изложенных в представлении председателя Арбитражного суда, установлено их соответствие действительности. При этом были проверены дела, не учтенные при проведении проверки из-за отсутствия сведений в статистических отчетах, и установлено, что за период с июля по сентябрь 2001 г. эти дела также были оформлены с нарушением сроков от одного до трех месяцев. При принятии решения, которым Серова И.Н. была предупреждена о недопустимости впредь подобного поведения, квалификационная коллегия учла, что на день рассмотрения представления все дела, рассмотренные Серовой И.Н., были оформлены, решения направлены сторонам, а также то, что судья искренне раскаялась в случившемся, и обещала впредь не допускать подобного поведения. Кроме того, председатель суда отозвал свое требование о досрочном прекращении полномочий судьи.

Поэтому ссылку заявительницы в кассационной жалобе на то, что квалификационная коллегия судей Арбитражного суда <...> и <...> области якобы не рассматривала представление председателя Арбитражного суда о прекращении ее полномочий судьи в январе 2002 г., нельзя признать обоснованной.

Допущенные грубые нарушения норм процессуального закона, суд правильно оценил как умышленные и преднамеренные, так как опыт большой, что, безусловно свидетельствует о нарушении требований статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", умаляет авторитет судебной власти, не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, что и явилось основанием для применения к судье такой меры дисциплинарной ответственности, как досрочное прекращение полномочий судьи.

В решении суда приведены конкретные грубые нарушения норм закона, допущенные судьей при осуществлении правосудия.

Доводы заявительницы о нарушении квалификационной коллегией порядка и процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что с представлением председателя Арбитражного суда города <...> и <...> области о привлечении ее к дисциплинарной ответственности Серова И.Н. была ознакомлена 13 октября 2006 г. В ноябре 2006 г. Серовой И.Н. направлено письмо квалификационной коллегии, в котором ей предлагалось ознакомиться с материалами указанного представления (л.д. 61 - материалы ККС).

Из материалов квалификационной коллегии судей следует, что 27 февраля 2007 г. Серова И.Н. была лично извещена о том, что 2 марта 2007 г. в 16 часов состоится заседание квалификационной коллегии по рассмотрению представления о досрочном прекращении ее полномочий судьи, о чем имеется справка-телефонограмма за подписью секретаря ККС Шевцовой С.М. (л.д. 112), не доверять которой у суда оснований не имелось. 01 марта 2007 г. Серова И.Н. представила в коллегию судей свои возражения на представление, в которых указала, что доверяет рассмотреть данное представление в ее отсутствие (л.д. 113 - 117).

О наличии листка нетрудоспособности от 2 марта 2007 г., на что она ссылается в жалобах, Серова И.Н. квалификационную коллегию не уведомила и не просила об отложении рассмотрения ее вопроса.

За прекращение полномочий судьи Серовой И.Н. проголосовало более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (л.д. 127 - 130 материалов ККС).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований ст. ст. 21 - 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Не могла быть признана обоснованной и ссылка Серовой И.Н. на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не допускающей привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Серова И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за осознанные и преднамеренные действия, совершенные ею с использованием полномочий судьи и направленные на явное нарушение закона, следствием которых и явилось нарушение сроков изготовления в полном объеме решений и направления их сторонам, повлекшее нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

Дисциплинарное взыскание наложено квалификационной коллегией судей с соблюдением установленного порядка, в правомочном составе, по представлению уполномоченного лица, решение принято необходимым числом голосов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии:

Г.В.МАНОХИНА

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН