ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 78-о07-82сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Дробышевской Т.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2007 года, по которому

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного В. и адвоката Котовой Е.О. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей В. признан виновным в том, что, договорившись с другим лицом о лишении жизни Я., по указанию этого лица, не позднее 17 мая 2006 года подыскал П. и Г., согласившихся лишить жизни Я. за вознаграждение. В этот же день В. у кафе "Пирамиза" передал П. и Г. фотографию Я., а затем через неизвестное лицо передал им 27000 рублей в качестве предоплаты за лишение жизни потерпевшего.

19 мая 2006 года в кафе "Амулет", около 20 часов 30 минут, получив от П. и Г. сведения о том, что Я. якобы лишен жизни, в качестве оплаты передал им же через бармена Ш. оставшуюся сумму - 54000 рублей и 10000 долларов США, а всего 324663 рубля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает обвинение необоснованным и недоказанным.

Указывает, что вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании не полно исследованных доказательств. Председательствующим судьей не было обеспечено равенство прав участников процесса, он не дал потерпевшему рассказать, кого тот считает настоящим заказчиком преступления, не останавливал, когда потерпевший показывал на него и говорил, что у В. есть целая банда, у которой убийства поставлены на поток.

Сотрудники милиции - свидетели стороны обвинения изменили показания после прослушивания аудиозаписи, хотя они сами являются соучастниками преступления. Следовало вызвать в качестве свидетелей стороны защиты Виктора и Геру, но этого не было сделано.

Государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, в их присутствии постоянно комментировал его показания, противопоставил его и государственное обвинение, довел до них положительные данные о личности потерпевшего, запугал свидетеля Ш., что способствовало формированию у присяжных заседателей необъективного мнения об обстоятельствах дела. Были приняты заведомо ложные показания свидетеля Х. Судом не разъяснена возможность участия его в прениях, не было разрешено выступить после адвокатов, чем нарушено право на защиту.

Адвокат Котова Е.О. в защиту интересов осужденного В. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку его обвинение необоснованно и не доказано.

Адвокат Дробышевская Т.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного В. просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание. Полагает, что суд, хотя и сослался на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но не в полной мере учел их.

Государственный обвинитель Солодков В.В. и потерпевший Я. в возражениях на кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Дробышевской Т.П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вина В. в совершенном им преступлении установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы показания некоторых свидетелей, их показаниям дана не верная оценка. Однако эти доводы В. не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

В. как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись положения ст. 351, ч. 2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденным и стороной защиты не высказывалось никаких возражений по поводу законности ведения председательствующим судьей судебного заседания, поведения государственного обвинителя. Сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы потерпевшему, свидетелю Х.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права В. на защиту в связи с неучастием его в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в прениях сторон.

До начала судебного следствия судом в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ, В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право принимать участие в судебных прениях (т. 4 л.д. 22, 70).

В период всего судебного заседания законные интересы В. защищали защитники по соглашению - адвокаты Дробышевская Т.П. и Иванова И.Ю., обязанностью которых являлось оказание подсудимому необходимой юридической помощи. Адвокаты Дробышевская Т.П. и Иванова И.Ю. принимали участие в судебных прениях. Ходатайств об участии в прениях ни подсудимым В., ни от его имени вышеуказанными профессиональными защитниками заявлено не было.

Кроме того, по окончании судебного следствия В. на вопрос суда о его желании участвовать в судебных прениях ответил отрицательно (лист 94 протокола судебного заседания от 12.09.2007). Председательствующая судья В.Е. по окончании судебных прений, в порядке, установленном ст. 337 УПК РФ, предоставила сторонам право реплик, от которых В. также отказался (лист 108 протокола судебного заседания от 12.09.2007).

В поданных В. замечаниях на протокол судебного заседания также не указано на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в данной части.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом было ограничено его право на защиту, как об этом утверждается в его дополнении к кассационной жалобе.

Действия В. судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При его назначении, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в том числе в кассационной жалобе адвоката Дробышевской Т.П. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2007 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Дробышевской Т.П. без удовлетворения.