ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 2-о07-23сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Е., Р., Ч., адвоката Петелина С.Б. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года, по которому:

Е., <...>, судимый 22 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16 декабря 2004 года по ст. 160 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ по основаниям ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ч., <...>, судимый 4 июля 2002 года по ст. 163 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по этому делу осужден также Ц., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2007 года Е., Р., Ч., и Ц. признаны виновными в том, что 9 февраля 2007 года, между 22 - 24 часами, договорились избить С. С этой целью в состоянии алкогольного опьянения они приехали на <...>. Не обнаружив С., но встретив других лиц - Б. и Л., нарушая общественный порядок, без всякого повода, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, они стали избивать их руками и ногами, а также резиновой палкой, передавая ее друг другу, а затем, применяя - Р. шило и нож, Ц. - шило и отвертку, Е. - шило, нанесли потерпевшим многочисленные удары в жизненно важные органы.

Осужденные причинили Б. 6 колотых ранений шеи слева, одно из которых - с повреждением внутренней сонной артерии и яремной вены, с развитием острой кровопотери; четыре колотых ранения шеи, проникающих в гортань с переломом и трещинами щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы 3, 4, 5-го ребер слева, кровоизлияния грудной клетки слева.

Л. были причинены: тупая травма головы и шеи с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами костей лица - левой скуловой кости и костей носа, верхней и нижней челюстей, травматическим вывихом 5 передних зубов, ушибленными ранами губ, а также колотое ранение левой щечной области.

От полученных повреждений Б. и Л. скончались на месте происшествия.

Р., Е. и Ч. умышленно причинили смерть двоим лицам, поэтому суд квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ как совместное совершение убийства двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Е. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что председательствующим судьей не было удовлетворено его ходатайство о проведении генной экспертизы, хотя его группа крови одинакова с группой крови других осужденных. Отказом в проведении экспертизы было нарушено его право на защиту, а присяжные заседатели были введены в заблуждение.

Адвокат Петелин С.Б. в защиту интересов осужденного Е. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как 6 присяжных заседателей участвовали в рассмотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносились обвинительные вердикты. По данным делам и по настоящему делу обвинение поддерживал один и тот же прокурор, а на стороне защиты участвовали одни и те же адвокаты.

Несмотря на то, что у Е., Р. и Ц. одна группа крови, а на резиновой дубинке обнаружен пот, который мог произойти от любого из них, и Р. и Ц. заявили, что Е. не бил потерпевших дубинкой, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении генной экспертизы. Суд нарушил право Е. на защиту, а обвинительный вердикт основан на предположениях.

Осужденный Р. - переквалифицировать его действия с учетом того, что он избил Б. и Л., после чего ушел. Для него стало неожиданным, что его соучастники решили убить и убили потерпевших. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, не называя его. Несмотря на вывод о снисхождении, к нему не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Осужденный Ч. - правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, а судом не учтены требования ст. ст. 34, 36, 40, 61, 62, 65 УК РФ.

Государственный обвинитель Корнилов А.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он соответствует ст. 351 УПК РФ. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом. По данному делу эти требования закона соблюдены, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Поэтому Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Р. и Ч. о необходимости переквалификации их действий с учетом эксцесса исполнителя. Судебная коллегия учитывает, что в жалобах Р. и Ч. не содержится никаких данных о других непосредственных исполнителях преступления.

Доводы жалобы адвоката Петелина о том, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как 6 присяжных заседателей участвовали в рассмотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносились обвинительные вердикты, по данным делам и по настоящему делу обвинение поддерживал один и тот же прокурор, а на стороне защиты участвовали одни и те же адвокаты, Судебная коллегия признает необоснованными.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно указал в постановлении, что повторное участие в качестве присяжного заседателя по другим делам по истечении одного года уголовно-процессуальным законом не запрещено (т. 7, л.д. 67). Каких-либо конкретных данных о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Ходатайство стороны защиты о назначении генной экспертизы председательствующим судьей также разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 7 л.д. 82).

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона председательствующим судьей также не допущено.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, степени участия в преступлении, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении Р. Оснований для смягчения назначенного Е., Р. и Ч., в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года в отношении Е., Р. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы их и адвоката Петелина С.Б. без удовлетворения.