ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 5-о07-191сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., С., адвоката Рубана А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 года, которым

Б., <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 16 лет, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 1 ноября 2001 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Б., адвоката Рубана А.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Б., прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. и С. признаны виновными в том, что при отягчающих обстоятельствах в городе Москве 9 июля 2006 года, примерно, в 8 часов 30 минут совершили похищение потерпевшей С.Н., которую вывезли на автомобиле в район Домодедовского шоссе в 2 км от села Покров, Подольского района, Московской области, где удерживали, и с целью сокрытия этого преступления в тот же день, примерно в 10 часов 30 минут убили эту потерпевшую, удушив ее петлей из ремня.

 

В кассационных жалобах и дополнениях:

 

осужденный Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку не проведена очная ставка с С. Утверждает, что убийства не совершал, был эксцесс С., но присяжные заседатели признали его виновным, так как председательствующий проявил предвзятость: представил присяжным заседателям недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовал адвокат, и не представил объяснение С. при задержании об ином мотиве убийства; отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, но удовлетворил все ходатайства обвинения; отказал в постановке вопроса об укрывательстве им убийства; по эпизодам похищения и убийства поставил один объединенный вопрос, вызвавший затруднения у присяжных; в напутственном слове при напоминании доказательств выразил свое негативное отношение к его показаниям; назначил несправедливое чрезмерно строго наказание без учета данных о личности;

адвокат Рубан А.В., в защиту осужденного Б., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 15 УПК РФ, так как председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами изъятого диска из камеры видеонаблюдения, заключений 6 экспертиз; о проведении повторных экспертиз; о проведении следственного эксперимента; о проверке заявления Б. о применении незаконных методов следствия; об оглашении объяснений свидетелей Б.Е., Х., подсудимого С. и о проведении ему стационарной психиатрической экспертизы; о допросе свидетелей Б.С., Б.К., Б.Ю., И.; об изъятии компьютера Б.; о постановке отдельных вопросов по эпизодам похищения и убийства, а в отношении Б. об укрывательстве им убийства, совершенного С. при эксцессе. В напутственном слове председательствующий проявил необъективность: при напоминании доказательств излагал их только в той части, которая необходима для создания у присяжных заседателей предубеждения о виновности подсудимых; позицию стороны защиты озвучил в тоне резко отличающимся от тона при озвучивании позиции стороны обвинения; не разъяснил содержание ст. 316 УК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ. Наказание Б. назначено явно несправедливое вследствие строгости, без учета положительных данных о личности;

осужденный С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом раскаяния, состояния здоровья его, матери, отчима, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ковалихина В.М. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного к этому моменту обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в кассационных жалобах осужденного Б. и адвоката Рубана А.В., председательствующим не выполнены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Б. на момент формулирования председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, обвинялся не только в совершении при отягчающих обстоятельствах похищения и убийства потерпевшей С.Н., но и в сокрытии ее трупа, который по версии обвинения Б. с осужденным С. с целью сокрытия убийства вынесли из автомашины, перенесли в находящуюся рядом канаву, закрыли находящимися рядом множественными обломками древесно-стружечных плит. Б. в судебном заседании вину в убийстве не признал, пояснил, что когда он вышел из автомашины, чтобы позвонить по телефону, С. убил потерпевшую, что для него явилось неожиданностью, он осознал непоправимость происшедшего и принял участие в захоронении трупа (т. 2 л.д. 312 - 313, т. 3 л.д. 135, 189 - 210, 253 - 268).

Из сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, их вердикта, следует, что в них нашли отражение лишь обстоятельства обвинения похищения и убийства. Указанные в обвинении обстоятельства обвинения Б. по его действиям по сокрытию трупа потерпевшей С.Н., позиции подсудимого в этом, отражения не нашли, несмотря на поданные адвокатом Рубаном А.В. предложения о постановке вопроса об участии Б. в сокрытии трупа, и соответственно не было получено ответа от присяжных заседателей (т. 3 л.д. 74 - 77, 78 - 79, 110 - 113).

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что председательствующий отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление - укрывательство, и это нарушение уголовно-процессуального закона является в данном случае безусловным основанием отмены приговора суда, при этом в полном объеме в отношении Б. и С., так как их действия по обвинению взаимосвязаны.

Иные доводы в кассационных жалобах, в частности, о допустимости и исследовании доказательств, о проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента; и других действий по исследованию доказательств, проверки заявления о применении незаконных методов следствия, то Судебная коллегия находит, что они подлежат рассмотрению в установленном уголовно-процессуальном порядке при новом судебном разбирательстве.

В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта при новом судебном разбирательстве подлежат рассмотрению и доводы в жалобах о назначении наказания.

Что касается доводов в жалобах о нарушении права Б. на защиту на предварительном следствии, о нарушении председательствующим требований ст. 340 УПК РФ, то они являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора. В ст. 192 УПК РФ определено право, а не обязанность следователя в проведении очной ставки. Из протокола судебного заседания и текста напутственного слова следует, что нарушений, о которых указывается в жалобах, председательствующим не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 года в отношении Б. и С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б. и С. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН А.П.

 

Судьи

СТЕПАЛИН В.П.

МИКРЮКОВ В.В.