ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 36-В07-20

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к Военному комиссариату Смоленской области о восстановлении тарифного разряда,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области о восстановлении тарифного разряда ссылаясь на то, что является пенсионером по линии Министерства Обороны РФ с 1982 г. С 01.02.1993 ему присвоен 16-й тарифный разряд, в соответствии с которым выплачивалась пенсия по 01.09.1997. С 01.09.1997 ответчик понизил его тарифный разряд до 14-го, ввиду уточнения должностного оклада, установленного Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ. По его иску решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Смоленска в пользу Л. взыскана недополученная пенсия за период с 01.09.1997 по 30.09.2004 исходя из 16-го тарифного разряда. В настоящее время ему выплачивается пенсия из 21-го тарифного разряда, хотя прежний разряд соответствовал 23-ему тарифному разряду. Считая действия ответчика незаконными, просил восстановить ему выплату пенсии с учетом 23-го тарифного разряда.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 августа 2006 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя министра обороны СССР N 022 от 29.01.1982 майор Л., старший производитель работ 1751 строительно-монтажного участка в/ч 14312, уволен в запас. Ему назначена пенсия, размер которой исчислен исходя из оклада по последней занимаемой должности, который составил 190 руб. и соответствовал 14-ому тарифному разряду. 01.01.1993 при очередном перерасчете пенсии ему был установлен 16-ый тарифный разряд (с 01.07.2002 - 23-й тарифный разряд). По итогам проведенной проверки размер выплаты пенсии Л. с 01.09.1997 был уменьшен и исчислялся до 01.07.2002 по 14-му тарифному разряду.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Смоленска от 11.10.2004 был удовлетворен иск Л. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной, в связи с незаконным снижением тарификационного разряда, пенсии за период с 01.09.1997 по 30.09.2004.

Поскольку пенсия продолжала выплачиваться Л. Военным комиссариатом Смоленской области исходя из 21-го тарифного разряда, он в 2005 г. обратился в суд с иском о восстановлении тарифного разряда.

Разрешая дело и отказывая Л. в иске, суд пришел к выводу о том, что 01.01.1993 при очередном пересчете пенсии Л. ошибочно был установлен 16-й тарифный разряд, вместо положенного 14-го разряда. В дальнейшем, 01.09.1997 эта ошибка была устранена, и истцу стали выплачивать пенсию по положенному ему 14-му разряду, который с 01.07.2002 стал соответствовать 21-тарифному разряду.

Между тем, как указывает заявитель, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Смоленска от 11.10.2004, в 2004 году в мировом суде судебного участка N 11 Промышленного района г. Смоленска уже рассматривалось дело между теми же сторонами по аналогичному спору. И вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Смоленска от 11 октября 2004 г. был признан факт необоснованного снижения истцу с сентября 1997 года (путем необоснованного уменьшения тарифного разряда по воинской должности) размера назначенной пенсии. На этом основании мировой судья исходя из того, что заявителю установлен 16-ый тарифный разряд, взыскал с Военного комиссариата Смоленской области в пользу Л. 8396 руб. 98 коп. недополученной за период с 1997 по 2004 год пенсии. Решение суда вступило в законную силу, исполнено и до настоящего времени не отменено.

Таким образом, факт неправомерного снижения тарифного разряда и последующего уменьшения размера назначенной истцу пенсии имел преюдициальное значение по рассматриваемому спору о восстановлении тарифного разряда (а поэтому не подлежал ни повторному доказыванию, ни оспариванию).

Поскольку, как указывает заявитель в надзорной жалобе, эти требования закона судом были нарушены, то решение суда об отказе ему в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Л. к Военному комиссариату Смоленской области о восстановлении тарифного разряда направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.КЕБА