ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 14-о07-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2007 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Воронежского областного суда от 9 августа 2007 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор Воронежского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство с особой жестокостью Б.

Преступные действия осужденным совершены 12 мая 2007 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П., раскаиваясь в содеянном, просит смягчить ему назначенное наказание. Он указывает, что к уголовной ответственности привлечен впервые.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится просьба о замене ему режима отбывания наказания в воспитательной колонии - на колонию-поселение, поскольку у него мать-одиночка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 мая 2007 года, П. и потерпевший Б. прибыли на территорию пустыря, прилегающего к гаражно-строительному кооперативу "Дзержинец" в г. Воронеже, с целью совместного проведения времени.

Через непродолжительное время между ними на почве возникших личных, неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у П. возник умысел на убийство с особой жестокостью Б.

Реализуя свой преступный умысел, П. взял лежащую недалеко на земле бесхозную бутылку из полимерного материала с растворителем, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, облил им Б., а затем поджег его.

В результате преступных действий П. Б. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2 - 3 степени площадью около 80% поверхности тела.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Вина П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей Н., Г., протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания свидетелем Н. осужденного; заключениями судебно-медицинской, судебно-химической, криминалистической, дактилоскопической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного П. на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал то обстоятельство, что он облил горючей жидкостью Б. и поджег его.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Суд пришел к правильному выводу о том, что П., избрав такой способ убийства, как сожжение Б. заживо, сознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения и желал наступления его смерти таким образом, то есть совершил умышленное убийство Б. с особой жестокостью.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения П. меры наказания, как об этом он просит в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ему суд учел смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и с учетом этого назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения режима отбывания наказания - перевода его из воспитательной колонии в колонию-поселение. Отбывание меры наказания в воспитательной колонии П. назначено правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Воронежского областного суда от 9 августа 2007 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ