ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 19-В07-30

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску П. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 10 августа 2004 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему машины марки "Опель-Вектра", который включал риски хищения и ущерба. 19 сентября 2004 г. машина была похищена, однако в выплате страхового возмещения ОАО "РЕСО-Гарантия" отказано, что истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г. иск удовлетворен частично. При этом в пользу П. с ОАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 298042 руб. 86 коп. В компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано полностью.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истец указывает, что судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Судом установлено, что 10 августа 2004 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 10 августа 2005 г. Данный договор включал риски хищения и ущерба. 19 сентября 2004 г. автомобиль П. был похищен, то есть наступил страховой случай.

В соответствии с п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2003 г., при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства заявить в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение 3 дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования истцом были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.

30 сентября 2004 г. в выплате страхового возмещения заявителю отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил, согласно которым страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть, в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или Правил страхования.

Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

П. 8 сентября 2004 г. в связи с утратой заменил регистрационные документы на автомобиль, не поставив в известность страховщика. Следовательно, в выплате страхового возмещения истцу отказано правомерно.

С таким выводом судебной коллегии заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны, по мнению истца, содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 того же Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 того же Кодекса если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, как считает истец, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть, в связи с тем, что он в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами, удовлетворил его требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Однако заявитель полагает, что данное обстоятельство не может быть признано значительным изменением и не может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правильно, как считает заявитель, учтено, что до наступления страхового случая им были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия не сообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

При таких обстоятельствах П. считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определила:

 

дело по иску П. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.