ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 12-О07-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Хайруллина М.Х. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2007 года, которым

Т., <...>, судим 30.01.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 30.01.2007 года исполняется самостоятельно.

Принесены кассационные жалобы осужденным и адвокатом Хайруллиным М.Х. на постановление суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела 22 августа 2007 года, которым заявление подсудимого Т. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Ч.Д. в возмещение ущерба 21054 руб. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей и компенсацию морального вреда 250000 руб. и в доход государства 2200 руб. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Хайруллина М.Х. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч.Н. из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный утверждает о своей непричастности к убийству Ч.Н. и просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с незаконностью, необоснованностью приговора, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований закона о всесторонности, полноте и объективности, а также принципа равенства стороны обвинения и защиты, полагает, что председательствующий проявил обвинительный уклон, и все заявленные ходатайства стороной защиты, оставлены без удовлетворения, как и заявленный председательствующему отвод; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: явке с повинной и первоначальных признательных показаниях, от которых он отказался, как полученных с применением физического и психического насилия, но суд его доводы необоснованно отклонил; осужденный дает оценку и другим доказательствам, положенным в обоснование его вины: показаниям свидетелей Г., Т., М., С. и других свидетелей; считает, что такие вещественные доказательства, как куртка, кроссовки, окурок, полиэтиленовый пакет и выводы проведенных по ним экспертиз получены путем подлога и фальсификации, а расписка о долге и распечатки СМС сообщений не свидетельствуют о признании им долга Ч.Н.; указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, так как адвокат по назначению следователя - Сафина свои обязанности осуществляла ненадлежащим образом, а право на отказ от ее услуг на замену адвокатом по соглашению ему не было разъяснено. Кроме того осужденный полагает, что все понятые являясь студентами юридических ВУЗов и находясь на практике в правоохранительных органах, как заинтересованные и подчиненные лица, не могли быть понятыми;

адвокат Хайруллин М.Х. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Т. и указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа равенства сторон, с обвинительным уклоном с использованием доказательств, представленных лишь стороной обвинения и собранных на предварительном следствии, а не исследованных в судебном заседании, и считает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми - это:

а) признательные показания на первоначальном этапе следствия, от которых Т. отказался, как и от добровольности явки с повинной, как данных с применением недозволенных методов и от которой он также отказался;

б) выводы экспертиз по куртке, окурку, пакету, считая эти вещественные доказательства подложными;

в) расписка и телефонные СМС, как не имеющие доказательственного значения, и признание судом указанных доказательств допустимыми защита считает необъективностью судьи, что повлекло заявление ходатайства об отводе судьи; защита указывает и на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Сафиной, от услуг которой осужденный отказался после выхода для проверки показаний на месте.

Кроме того адвокат Хайруллин и осужденный полагают, что после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода и подачи кассационной жалобы на него выносить приговор суд был не вправе, и просят отменить постановление.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лобанов А.Г., потерпевший Ч.Д. и его представитель адвокат Ерошкин В.С. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Т. виновным в убийстве Ч.Н.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне, о необъективности суда, об использовании при установлении фактических обстоятельств недопустимых доказательств, аналогичные приводимым в судебном заседании, судом тщательно исследованы и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Так, судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием Т., доставлением его в отдел милиции, с написанием им явки с повинной, с выходом на место происшествия, с производимыми допросами, в том числе, судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов, о нарушении его права на защиту.

В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Т. процессуальных прав, с обеспечением ему права на защиту, и применение к нему недозволенных методов подтверждения не нашло.

Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, из явки с повинной от 23 января 2007 года следует, что в 2005 году Т. занял у Ч.Н. деньги, написав ему расписку, а 22 января 2007 года встретился с Ч.Н., выпили в гараже спиртного, после чего пошли в сторону городской больницы, на территории которой между ними произошел конфликт на почве долга. Не выдержав агрессии со стороны Ч.Н., осужденный достал нож с деревянной ручкой и стал наносить им удары по туловищу потерпевшего, отчего тот упал. Осужденный же оббежал котельную и увидел, что Ч.Н. встал и пошел в корпус больницы, а он минут через 5 ушел, нож по дороге выбросил.

При допросе в качестве подозреваемого Т. показал, что потерпевший периодически напоминал ему о долге, а 22 января 2007 года он созвонился с Ч.Н., и они встретились, поехали в гараж, где выпили. Там же он курил сигареты "Честерфилд". Потом они пошли в сторону дома Ч.Н. по территории больницы, поссорились. Он очень разозлился на Ч.Н., достал из кармана нож и стал наносить им удары Ч.Н. по телу, отчего тот упал. Он отбежал и спрятался и видел, как Ч.Н. пошел к входу в здание и упал у ступенек, а он побежал к себе домой.

При допросе в качестве обвиняемого Т. вину признал частично, что убивать Ч.Н. не хотел, что находился в возбужденном состоянии от поведения Ч.Н., оскорблявшего его и требовавшего вернуть долг.

При выходе на место происшествия с его видеозаписью, просмотренной в суде, проведенном с участием адвоката и понятых, осужденный показал и рассказал об обстоятельствах дела, в том числе о совершенном убийстве.

Хотя осужденный отказался от данных показаний, заявив, что они даны, как и явка с повинной под воздействием недозволенных методов суд обоснованно пришел к выводу, что и показания Т., и явка с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра гаража, возле которого обнаружен окурок сигареты "Честерфилд", а также обнаружены следы обуви двух человек и дорожка следов, ведущая к городской больнице; результатам осмотра территории, ведущей к больнице с дорожкой следов обуви и следов жидкости красно-бурого цвета; выводам приведенных по делу экспертиз, вещественным доказательствам: распиской, одеждой осужденного, пакетом, показаниям свидетелей Н., Б., Е., Л., С. и других, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч.Н. наступила от обильной кровопотери, возникшей от повреждения нижней доли правого легкого при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа, а все обнаруженные повреждения кожных лоскутов с трупа потерпевшего и его куртки свидетельствуют о том, что они возникли не менее, чем от 21 травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

Экспертизой, проведенной по отпечаткам, обнаруженным на пакете, изъятом в автомашине Ч.Н. установлено, что следы пальцев руки оставлены Т., а согласно выводам экспертизы слюны, обнаруженной на окурке сигареты "Честерфилд", изъятого от гаража Ч.Н. эта слюна произошла от Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на куртке, принадлежащей осужденному, обнаружена кровь, вероятнее всего, Ч.Н., поскольку антиген N, свойственный Т., в следах на куртке осужденного и других следах не выявлен, а из заключения трасологической экспертизы следов обуви с места происшествия следует, что он образован левой кроссовкой Т. либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы.

По ходатайству осужденного и его защиты судом путем допроса свидетелей, следователя, понятых, экспертов исследованы обстоятельства, при которых имел место сбор доказательств или проводились определенные следственные действия, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне, о необъективности суда, а также и доводы об оказании какого-либо воздействия на осужденного. Исследованы и обстоятельства написания осужденным явки с повинной; в которой отмечено, что ее он написал добровольно. И в дальнейшем при допросах, при выходе на место происшествия с участием адвоката и понятых от Т. никаких заявлений, ходатайств о примененных к нему недозволенных действиях не поступало, и суд, проверив эти доводы, пришел к обоснованному выводу, что никакого воздействия на осужденного не оказывалось.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, и в приговоре подробно изложены мотивы выводов суда.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, в том числе распечатка СМС сообщений в адрес Ч.Н., расписка осужденного о его долге Ч.Н. в своей совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности приговора по признанию Т. виновным в убийстве Ч.Н., совершенном из корыстных побуждений.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона суд разрешил гражданские иски в пользу потерпевшего, а также взыскал с осужденного процессуальные издержки.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката на постановление судьи от 22 августа 2007 года об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Т. об отводе председательствующего судьи Бабина С.В., Судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку суд обоснованно отказал в заявленном отводе, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УПК РФ.

Как указано в настоящем постановлении Судебная коллегия также не нашла таких оснований.

Доводы жалоб о том, что кассационная жалоба подлежала направлению в кассационную инстанцию, и суд был не вправе выносить приговор не основаны на требовании закона. В соответствии со ст. 355 п. 6 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, а решение по заявленному отводу может быть обжаловано вместе с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2007 года в отношении Т., и постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2007 года по заявлению об отводе судьи Бабина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Хайруллина М.Х. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ