ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 58-о07-81
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего <...>
Судей <...> и <...>
Рассмотрела в судебном заседании от 1
ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор
Хабаровского краевого суда от 18 июня 2007 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п.
"д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи <...>, мнение
прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору К. признан
виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б., с особой жестокостью,
группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 28 ноября 2001
года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В кассационных жалобах осужденный К.
утверждает, что не совершал действий направленных на
причинение смерти потерпевшему Б. Ссылается на то, что лишь разнимал
дерущихся, Б., П. и Ж. Считает, что свидетель С., а также допрошенные в
судебном заседании П. и Ж., дали правдивые показания об его непричастности к
преступлению. Суд же без достаточных на то оснований признал их показания
неправдивыми. Утверждает, что свидетель Ч. оговаривает его, ссылается на то,
что, Ч., с того места, где он находился, не мог видеть действий К. Просит
приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Марченков Ю.А., просит приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в
совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88
УПК РФ.
Так вина осужденного К. в совершенном им
преступлении, подтверждается показаниями о происшедшем потерпевшего Б.;
показаниями свидетеля С., которая слышала, как П. предлагал К. добить Б., был
недоволен тем, что Б. еще дышит; показаниями свидетеля Ч., который видел, как
П. наносил ножом удары Б. Б. пытался закрываться
руками, тогда К., развел руки Б. в стороны и наступил на них ногами, лишив Б.
возможности сопротивляться. П. нанес Б. ножом не менее шести ударов, отрезал у
него ухо. Последний удар П. нанес в область левого глаза Б. При этом нож
остался торчать в голове потерпевшего. К. своей правой ногой
с размаху ударил по этому ножу, для того, чтобы воткнуть нож глубже в голову Б.
От этого удара, рукоятка ножа обломилась и отлетела в сторону; показаниями
осужденного по данному делу ранее - П., данных им в ходе предварительного
следствия, к которых он утверждал, что К. участвовал в избиении Б. и
посягательстве на его жизнь; данными об опознании П. К., как "парня
по имени Андрей, с которым он совершил преступление в квартире С.";
показаниями свидетеля З. об участии троих парней (К., Ж., П.) в избиении Б. и
попытке причинить ему смерть; данными, зафиксированными в протоколах осмотра
места происшествия, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях перечисленных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом судом
обоснованно признаны правдивыми объяснения свидетелей о том, что по прошествии
нескольких лет со времени исследуемых событий, они запамятовали детали
происшедшего, тогда как на предварительном следствии, после того, как прошел
шок от увиденного, давали более подробные и соответствующие реальным событиям
показания.
Показания осужденного П. в суде о том,
что он ничего не помнит о происшедшем и о своих показаниях на предварительном
следствии, судом обоснованно отнесены, к стремлению облегчить участь К.
Судом не установлено оснований у лиц,
допрошенных в судебном заседании к оговору К., не приводится таких оснований
самим К., не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Из дела видно, что в судебном заседании
исследовались только допустимые доказательства. При этом показания лиц,
допрошенных на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании при
наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом
процедуры.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые осужденным К. в свою защиту, в том числе о том, что свидетель Ч., с
того места где находился, не мог видеть действий К., и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
материалами дела.
Судом в приговоре приведено убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
перечисленных К. доводов.
По изложенным основаниям Судебной
коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы, приводимые К. в
кассационных жалобах.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К.
преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления,
а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о
совершении К. в группе с другими лицами посягательства на жизнь Б., наличии у
К. умысла на причинение потерпевшему смерти, об особой жестокости действий
осужденного, а также об обстоятельствах, не позволивших довести преступный
умысел до конца, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и
поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
В то же время из приговора подлежит
исключению осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по
следующим основаниям.
Как видно из показаний всех, допрошенных
в судебном заседании лиц и свидетелей и осужденных, между находившимися в
квартире С. осужденными и потерпевшим Б. произошел конфликт, возникла ссора,
переросшая сначала в драку, а затем избиение осужденными Б., и покушение на
причинение ему смерти.
Суд в приговоре также неоднократно делает
выводы о том, что между К., П. и Ж., "недовольными и возмущенными приходом
новых гостей", и Б. возникла ссора.
Как видно из постановления о привлечении
К. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, протокола судебного
заседания и постановления судьи от 18 июня 2007 года, К., помимо покушения на
убийство Б., обвинялся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую
боль. При этом в обвинительных документах и постановлении судьи указано, что
"...между К., П. и Ж., недовольными и
возмущенными приходом новых гостей, и Б. возникла ссора. Около 17 часов 25
минут 28 ноября 2001 года, в квартире С., К., П. и Ж., находясь в состоянии
алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры,
действуя совместно, умышленно нанесли руками Б...".
Государственный обвинитель в судебном
заседании, не оспаривая правильность формулировки обвинения в указанной части,
отказался от этого обвинения по мотиву нарушения уголовно-процессуального
закона при возбуждении уголовного дела (отсутствие заявления потерпевшего).
Суд вынес постановление о прекращении
уголовного преследования К. по ст. 116 УК РФ, согласившись с приведенным
прокурором основанием прекращения.
Таким образом, государственным
обвинителем не оспаривалось то, что осужденный К. во время происшедшего
испытывал к Б. личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, и суд, с этим
согласился.
Перечисленные обстоятельства не позволяли
суду признать в действиях К., направленных на причинение Б. смерти хулиганского
мотива.
С учетом изложенного,
следует считать К. совершившим покушение на причинение смерти Б. на почве
личных неприязненных отношений.
При назначении К. наказания, судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные
о его личности.
Вместе с тем, с учетом вносимых в
приговор изменений, Судебная коллегия находит назначенное К. наказание
подлежащим смягчению.
Иных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора или его отмену Судебной коллегией не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 18
июня 2007 года в отношении К. изменить.
Исключить из приговора осуждение К., по
ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30,
п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 13 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном этот же приговор в отношении
К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без
удовлетворения.