ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 48-о07-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 21 мая 2007 года, которым

М., <...>, не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 21.07.04) к 7 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. от 13.06.96) к 9 годам, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (за преступление от 04.09.06) к 1 году, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (за преступление от 15.09.06) к 1 году, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного М. и мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на Д., в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью на И. и его убийстве с целью сокрытия другого преступления, в умышленном причинении смерти по предварительному сговору группой лиц Ш., а также в покушениях на кражи имущества у Д. и Ж.

Преступления совершены в июле 2001 года и сентябре 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что никаких преступлений в 2001 году не совершал, на Д. и И. не нападал, передал автомобиль Ш., разрешив покататься, а сам уехал к знакомой девушке и ночевал у нее; считает, что суд не выполнил требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, постановил приговор на противоречивых показаниях Б. и С., которые оговорили его с целью ухода от ответственности, а также перекладывали вину друг на друга, поэтому их показания нуждаются в более тщательном исследовании и оценке.

Адвокат Малахов Е.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что доказательств вины М. не имеется и имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Санатина Е.А. и потерпевшая И. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинение и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

В жалобах не оспаривается совершение М. покушений на тайное хищение запасного колеса с автомобиля, принадлежащего Д., стоящего на территории строительного рынка, и коробки с подрозетниками "СП" с прилавка торгового павильона на том же рынке, принадлежащей Ж., и вина осужденного установлена показаниями свидетелей Г. и Ж. об обстоятельствах непосредственного задержания М. с похищенным имуществом, и действия последнего квалифицированы правильно.

И хотя осужденный вину в преступлениях, совершенных в 2001 году, не признал, от дачи показаний отказался и отрицает вину и в кассационной жалобе также отрицает свою причастность к их совершению, его вина установлена исследованными законодательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что на него напали двое вышедших из-за кустов парней и стали избивать руками и ногами по голове и телу. Появился третий парень, который ударил его кулаком в лицо, и он потерял сознание; очнувшись, не обнаружил на себе обувь и костюма, в котором находились ключи от квартиры, проездной билет и 10 рублей. От избиения у него была гематома в области обоих глаз, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Куртка, опознанная потерпевшим, как принадлежащая ему, изъята в квартире Б.

В судебном заседании Б. отказался от дачи показаний, а С. пояснил, что в нападении на Д. участвовали он, Ш. и Б., М. же оставался в машине, однако на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенными, и в судебном заседании при допросе в качестве подсудимых в 2002 году оба показывали, что М., С. и Ш. участвовали в нападении и завладении имуществом потерпевшего, в том числе М. согласно показаний С. взял себе кроссовки потерпевшего, а свои отдал С.

Из показаний потерпевшей И. следует, что муж 5 июля около 22 часов пошел к другу, был выпивши, около 1 часа ночи позвонил, сказал, что скоро будет дома, но не пришел. При нем всегда было удостоверение военного пенсионера.

Труп потерпевшего И. был обнаружен на перекрестке улиц Красноармейской и Нагорной с признаками насильственной смерти: обширной раной шеи в горизонтальном направлении, и как следует из заключения судмедэкспертизы смерть И. наступила от резаного ранения шеи с повреждением органов шеи, сопровождающимся массивным кровотечением, геморрагическим шоком, аспирацией крови в дыхательных путях. Кроме того в области шеи имелись множественные ранения с повреждением мягких тканей, а также повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы: в правой теменно-височной области, множественные кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, относящееся, как и ранение органов шеи к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, а также обнаружен кровоподтек в области предплечья, который мог возникнуть при самообороне.

Из показаний Б. в суде при допросе в качестве подсудимого в 2002 году следует, что именно М. после избиения потерпевшего в машине и вытаскивания из машины, посмотрел документы И., сказал, что он милиционер, и его надо убить, после чего передал нож С., и последний ударил И. 2 раза ножом в шею. Нож С. выбросил в реку, а удостоверение потерпевшего М. сжег на берегу. Он же завладел деньгами потерпевшего, потратив их на спиртное.

Аналогичное следует из показания С. при допросе в качестве подсудимого в 2002 году.

На предварительном следствии оба: Б. и С. давали показания о том, что именно М. предложил убить потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что ее брат вечером 5 июля сел в машину к М. и больше она его не видела.

Труп Ш. был обнаружен у кромки воды на берегу реки Миас с ранами на голове.

Смерть потерпевшего согласно экспертизе наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью, кроме того обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба вещества головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в правой височно-затылочной области и массивного кровоизлияния в мягких тканях головы и височно-затылочной области, образовавшаяся до утопления.

Из исследованных судом показаний С. при допросе его в качестве обвиняемого, а также подсудимого в 2002 году, следует, что между Ш. и М. на берегу реки возникла ссора, и М. ударил Ш., а в дальнейшем М. ударил и его, С. кирпичом по голове. Он отбежал и видел, как Б. и М. наносили удары кирпичами по голове Ш. Когда он (С.) убежал к своему знакомому В. и вернулся с ним, то увидели, что Ш. мертвый лежал в воде.

Свидетель У. показала, что от дочери Т. знает, что последняя боялась, что ее могут убить как свидетеля, так как летом на берегу реки Миас ее знакомого по школе парня убили двое парней, и она их боится.

Как видно из справки Т. в период с 1988 по 1990 гг. обучалась в одной школе с Ш.

Как следует из приговора Челябинского областного суда от 27 апреля 2002 года Б. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в частности за пособничество в разбойном нападении на Д., за разбойное нападение на И. и умышленное убийство Ш., а С. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ за разбойное нападение на Д., на И. и убийство последнего, и этот приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что все преступления совершены при участии лица, находящегося в розыске, хотя осужденные Б. и С., свидетель В. называли фамилию этого лица - М.

Как видно из исследованных судом доказательств ранее осужденные по данному делу С. и Б. не давали аналогичных показаний на протяжении предварительного следствия, а также и в суде давали различные, в том числе и противоречивые показания в изложении как своего так и участия друг друга, а также участия М. в преступлении, однако суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности, и доводы жалоб о непричастности к преступлениям, совершенным в ночь на 6 июля 2001 года, и несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим являются несостоятельными.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для смягчения ему наказания Судебная коллегия не находит.

Таким образом постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 мая 2007 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Малахова Е.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЯКОВЛЕВ В.К.

ХИНКИН В.С.