ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 386-П07
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Радченко В.И.,
Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Разумова
С.А., Нечаева В.И., Кузнецова В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного М. на приговор Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003
года, постановленный с участием присяжных заседателей, и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 12 мая 2004 г.
По приговору Алтайского краевого суда от
3 ноября 2003 г.
М., <...>, судимый: 8 апреля 1993
г. по п. "а" ст. 246 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 16 июля 1993 г. по ст. 93-1 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР
к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1995 г.
приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы,
освобожден 11 февраля 1997 г., -
осужден по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по
ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п.
"ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По настоящему делу осуждены
также Л., В., К., Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Постановлено взыскать с М. в пользу Д.З.
в счет возмещения материального ущерба 48780 рублей и в счет компенсации
морального вреда 200000 рублей; с М., Л., К. и Ю. солидарно в пользу Ж. в счет
возмещения материального ущерба 13366 рублей, в счет компенсации морального
вреда с М. 65000 рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004
г. приговор в отношении М. изменен, исключено осуждение М. по ч. 3 ст. 30, п.
"б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Действия М.
переквалифицированы с п. п. "ж", "з", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "ж",
"з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 18 лет
лишения свободы, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы, с п.
"б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 5 лет
лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а",
"ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2
ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.
3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание
в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из приговора указание о
назначении М. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
В остальном приговор в отношении М.
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. просит
об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего
надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
М. признан виновным в том, что он хранил
при себе пригодные для производства выстрелов 5 патронов калибра 5,6 мм и
пистолет калибра 5,6 мм. Около 24 часов 2 марта 1999 г. М. и другое лицо, с
которым они заранее договорились с применением указанного пистолета лишить
жизни Д. и завладеть деньгами последнего, пришли в помещение офиса на "Берской", расположенного в городе Барнауле по пр.
Строителей, 29-б, где Д. работал охранником. М. из принесенного с собой
пистолета несколько раз выстрелил в Д., но промахнулся. Затем М. нанес Д. удары
руками по голове и телу, а после того как другое лицо, взяв у М. пистолет,
произвело два выстрела в голову Д., забрал 3000 рублей и 2000 долларов США. В
результате огнестрельных ранений наступила смерть Д. на месте происшествия.
М. и В. признаны
виновными в том, что они, заранее договорившись о завладении имуществом Г., 22
октября 2000 г., около 24 часов, предложили Г., находившемуся в своем
автомобиле "Тойота-Спринтер" у дома N 28 по ул. Шукшина г. Барнаула,
выпить водку, после чего, когда Г. потерял сознание, они вывезли последнего на
указанном автомобиле в поле, расположенное вдоль трассы на село Павловск, и оставили там, при этом забрали принадлежащие Г. кожаную куртку
стоимостью 5500 рублей и автомобиль "Тойота-Спринтер" стоимостью
120000 рублей.
М., К., Ю. и Л. признаны виновными в том,
что в период с апреля по 1 июня 2001 г. они договорились между собой о
завладении квартирой Р. стоимостью 250000 рублей, расположенной по адресу:
<...>. Для этого они совместно разработали план, распределили между собой
роли. Они предложили Р. продать квартиру, а когда Р.
отказался, то Ю. под предлогом оформления водительского удостоверения взял у Р.
паспорт и предложил Д. за вознаграждение оформить доверенность от имени Р. на
продажу квартиры, а М. обратился к своему знакомому с просьбой за
вознаграждение заменить в паспорте фотографию Р. на фотографию Д., - что и было
сделано. После этого М., К. и Ю. привезли Д. с подделанным паспортом Р.
к нотариусу, где от имени Р. была оформлена доверенность N 1387 на имя К. с
правом сбора документов на квартиру Р. и ее продажу.
Затем М., Л. и Ю. под предлогом рыбалки
вывезли Р. в село Новоалексеевка Бурлинского района,
где склоняли Р. к употреблению спиртного, обеспечивая возможность
беспрепятственного сбора документов для продажи квартиры. К. в это время собрал
необходимые для продажи квартиры документы. После возвращения Р. в город
Барнаул М., Ю. и Л. перевезли Р. по адресу: <...>, где предоставляли тому
спиртное и наркотики. Там же по предложению К. М., Ю. и Л. получили от Р.
расписку о получении им 195000 рублей за свою квартиру. Затем
в последних числах мая 2001 г. К. для облегчения завладения квартирой предложил
лишить жизни Р. и для этого М., Ю. и Л. на автомобиле ВАЗ - 21099 вывезли Р. в
поле, расположенное на расстоянии 6 км от города Павловск Алтайского края по
направлению к г. Камень-на-Оби, где вывели того из автомобиля. Л.
обхватил рукой шею Р. и, причинив перелом большого левого рога щитовидного
хряща, задушил. После этого М., Ю. и Л. закопали труп Р. К.
же с паспортом Р. обратился в паспортный стол с заявлением о снятии Р. с
регистрационного учета по месту жительства.
В надзорной жалобе и дополнении к ней
осужденный М. указывает, что к присяге была приведена коллегия присяжных в
незаконном составе, поскольку отбор был произведен не путем случайной выборки.
В состав коллегии вошли бывшие работники милиции и представители судебной
власти. Ряд доказательств, исследованных в суде, добыт с нарушением закона, в
результате противоправных действий работников милиции.
Вопросный лист составлен с нарушением
закона, поскольку председательствующий отказал в постановке вопросов, указанных
в ч. 2 ст. 338 УПК РФ. При рассмотрении дела в кассационном порядке было
нарушено право на защиту. В ходатайстве об обеспечении квалифицированной
юридической помощью на стадии кассационного рассмотрения дела ему было
отказано.
М. просит приговор и кассационное
определение отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу
осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое
кассационное рассмотрение на основании п. 4 ч. 2 ст. 381, ст. 409 УПК РФ, в
связи с нарушением права М. на защиту.
В соответствии с положениями ст. ст. 47,
50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора
именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе
бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по
просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или
судом.
Как видно из материалов дела, осужденный
М. к кассационной жалобе от 29 февраля 2004 г. приложил письменное ходатайство,
адресованное в Судебную коллегию, с просьбой обеспечить участие адвоката при
кассационном рассмотрении дела (т. 9 л.д. 230).
Заседание суда кассационной инстанции
состоялось 12 мая 2004 г. с участием осужденного. Однако данных о рассмотрении
ходатайства М. в деле не имеется и дело рассмотрено без участия защитника.
Это повлекло
нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу
законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции
проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно
представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право
выступать с объяснениями, излагать свою позицию по делу и заявлять ходатайства.
В связи с нарушением права М. на защиту,
определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на
новое кассационное рассмотрение.
Поскольку допущенное нарушение закона
касается права осужденного на защиту, Президиум не имеет процессуальных
оснований высказываться относительно других доводов жалобы, касающихся
процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и приговора, основанного
на их вердикте.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, п. 5 ч. 1 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М.
удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004
г. в отношении М. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ