ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 88-Г07-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Томской области от 10 апреля 2001 года N 21-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области" в части по кассационной жалобе А. на решение Томского областного суда от 5 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Государственной Думы Томской области от 22 марта 2001 года N 755 принят Закон N 21-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области", который опубликован в издании "Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" 17 апреля 2001 года.

А., являясь индивидуальным частным предпринимателем, обратился в Томский областной суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части слова "пригородным" в преамбуле Закона, ст. 1 "Основные термины, используемые в Законе": абзац 19 в части слова "пригородному", абзац 20 в части слова "пригородными", ст. 5 "Компетенция Администрации Томской области": абзац 17 в части слова "пригородному".

В обоснование своих требований заявитель сослался на противоречие оспариваемых норм положениям ст. 76 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969, ст. ст. 3, 5, 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным Минтранспортом РСФСР 31.12.1981.

В судебном заседании А. заявленные суду требования поддержал.

Государственная дума Томской области и администрация Томской области просили суд в удовлетворении заявленных А. требований отказать.

Определением судьи Томского областного суда от 5 июля 2007 года производство по делу по заявлению А. прекращено в части слова "пригородным" в абзаце 19 и абзаце 20 ст. 1 в части слова "пригородному", абзац 17 ст. 5 в части слова "пригородному" Закона Томской области от 10.04.2001 N 21-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области".

Решением Томского областного суда от 5 июля 2007 года в удовлетворении заявленных А. требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Закона в части слова "пригородном" в преамбуле этого Закона отказано.

В кассационной жалобе А. просит указанное решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая заявителем норма принята в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ведении Российской Федерации находится федеральный транспорт и федеральные пути сообщения (пункт "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, и решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Как предусмотрено ст. 12 оспариваемого в настоящем деле Закона, финансирование пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования для областных государственных нужд в пригородном и межмуниципальном сообщении осуществляется в пределах расходов, предусмотренных в областном бюджете.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности пригородного и междугороднего транспорта, суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Преамбулой оспариваемого Закона установлено, что настоящий Закон определяет правовые, организационные и экономические основы транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, компетенцию органов государственной власти.

Судом правильно обращено внимание на то, что преамбула определяет принципиальные положения данного закона и не содержит конкретных правил, непосредственно регулирующие отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения.

Поскольку оспариваемый Закон принят законодательным органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, нарушения положений федерального законодательства оспариваемой нормой не установлено, оснований не согласиться с выводами областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, фактически воспроизводят доводы его первоначального заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 5 июля 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.