ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 83-о07-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Щербакова С.М. и жалобу потерпевшей Ч.Т. на приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года, по которому

Т., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Т. и К. в пользу Ч.Т. 40477 рублей 64 копейки в возмещение ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

Т. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч., 1986 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10 ноября 2006 года в с. Отрадное Брянского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., не поддержавшую кассационное представление, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и К. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербаков С.М. считает, что приговор в части назначения осужденным наказания является незаконным и несправедливым, поскольку назначенные им наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях. Указывает, что преступления они совершили осознанно, своими показаниями пытались ввести суд в заблуждение, что не свидетельствует о их полном раскаянии в содеянном, и назначенные им наказания являются чрезмерно мягкими. Просит приговор отменить за мягкостью назначенных осужденным наказаний и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.Т. считает назначенные обоим осужденным наказания чрезмерно мягкими, без учета особой жестокости при убийстве ее сына, поведение осужденных в судебном заседании не свидетельствует об искренности их раскаяния в содеянном. Просит обоим осужденным назначить более строгое наказание.

В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат Зезюля А.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Т. в судебном заседании видно, что первоначально он пытался изменить свои показания, но затем заявил, что правильными являются его показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 9 ноября 2006 года он предложил К. остановить автомашину ВАЗ-2115, в каком-нибудь темном месте убить водителя, завладеть машиной, продать ее, а деньги поделить. При встрече они обговорили обстоятельства преступления и действия каждого из них при его совершении. После этого он взял дома кухонный нож, а К. взял у себя дома металлический тросик от мотоцикла в качестве удавки, и они поехали искать машину названной модели.

Возле Бежицкого рынка они увидели ее, остановили и предложили водителю довезти их до пос. Октябрьский, при этом он сел рядом с водителем, а К. сзади него. В пути они сменили маршрут и предложили водителю ехать в с. Отрадное, где он остановился на перекрестке и отказался ехать дальше. К. сзади накинул на водителя удавку, попав ему в область рта, и стал затягивать ее, а он, Т., имевшимся ножом нанес потерпевшему несколько ударов в туловище. Последний, отбиваясь, выскочил из машины и побежал к ближайшему дому, крича о помощи. Он догнал водителя, нанес ему еще несколько ударов в туловище, повалил его на землю. К. помог ему оттащить потерпевшего за угол дома, где он передал К. нож для подавления возможного сопротивления потерпевшего, а сам пошел за автомашиной. По возвращении увидел, что водитель пытается встать, и нанес ему ногой по голове около трех ударов. Тело потерпевшего они положили в багажник автомобиля, проехали около 300 м, остановились и стали искать документы на автомобиль, К. вырвал рацию и вместе со знаком такси выбросил в реку, куда он выбросил также нож и удавку. Тело потерпевшего они вытащили из багажника, столкнули с обрывистого берега, подтащили к реке и опустили головой в воду, после чего на автомашине вернулись в с. Отрадное, чтобы найти куртку водителя с документами на машину, но когда нашли ее, документов в ней не оказалось. Они взяли два кирпича, приехали к месту оставления тела потерпевшего и при осмотре машины обнаружили сумку с документами и деньгами, которые поделили, забрали документы на машину, а паспорт и водительское удостоверение водителя выбросили вместе с сумкой. Кирпичи привязали к шее и ногам Ч. и оттащили его на расстояние около 1 м от берега. Автомашину он поставил во двор дома В.Р., откуда она и была изъята.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный К., который дополнительно показал, что когда после нанесения ударов они оттащили водителя за угол дома, Т. передал ему нож и велел ему смотреть за водителем, а сам пошел за автомашиной. В этот момент он, К., заметил на шее потерпевшего золотую цепочку и сорвал ее.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Ч.Т. показала, что утром ее сын Ч., занимавшийся частным извозом в радиотакси "Реал" не приехал с работы домой, и его поиски не принесли успеха, после чего 11 ноября 2006 года она обратилась с заявлением в РОВД о его исчезновении. Сын всегда носил на шее золотую цепочку с кулоном, мобильный телефон и сумку с документами и деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Н., данных на предварительном следствии, усматривается, что 9 ноября 2006 года она заступила на ночное дежурство диспетчером радиотакси "Реал", в эту смену на такси работал Ч. В 00 часов 35 минут он позвонил из Бежицкого района г. Брянска и после этого на связь не выходил (т. 2 л.д. 221 - 223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. видно, что 10 ноября 2006 года на берегу озера "Орлик-4" он нашел водительское удостоверение, которое выдал работникам милиции (т. 3 л.д. 49 - 51), а согласно протоколов его осмотра, данное водительское удостоверение принадлежало Ч. (т. 1 л.д. 9 - 10, 18 - 21, 199 - 200, т. 2 л.д. 220).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что в ночь на 10 ноября 2006 года он спал у себя дома в с. Отрадное и проснулся от звука разбившегося оконного стекла. На улице он увидел человека в темной куртке и услышал крики о помощи, а также угрозы в свой адрес, после чего выключил свет и лег спать. После 2 часов ночи услышал стук в окно, вышел на улицу и увидел Т. и К., которые спрашивали у него про документы из куртки, но ответил, что не видел их, и они ушли. Утром на земле возле окна обнаружил телефон в корпусе серого цвета, а на стене дома - следы крови. Данный телефон через несколько дней на рынке он обменял на другой телефон.

Его показания подтверждаются протоколом выемки указанного телефона у С.А. (т. 1 л.д. 51 - 52), который в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил факт приобретения его у Г.А. (т. 1 л.д. 45 - 47).

Свидетели Г.И. и Г.Е. подтвердили показания свидетеля Г.А.

Факт обнаружения трупа Ч. в реке Десне с признаками насильственной смерти и привязанными к шее и ногам кирпичами подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59 - 66, 80 - 88) и показаниями свидетелей Г.Ю. и П.Н., участвовавшими при осмотре в качестве понятых, а потерпевшая Ч.Т. при опознании трупа опознала в нем своего сына Ч. (т. 1 л.д. 169 - 170).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что под окном дома Г-вых в с. Отрадное обнаружена цепочка из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 126 - 132), а во дворе дома N 18 - 1 по ул. Первомайской с. Отрадное обнаружена автомашина Ч. (т. 1 л.д. 73 - 78), в отношении которой свидетель В.Р. показал, что при встрече с Т. последний рассказал, что приобрел себе в подарок на день рождения автомобиль и предложил посмотреть его. Возле дома Т. стоял автомобиль ВАЗ-21150, на котором он катал его, после чего по его предложению Т. поставил автомобиль к нему во двор.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением внутренних органов, обусловивших развитие массивной кровопотери; на трупе также обнаружена одиночная горизонтальная не замкнутая борозда левой боковой поверхности шеи, левой щеки и нижней губы, образовавшаяся в результате одноразового наложения петли и ее затягивания руками человека (т. 1 л.д. 94 - 132, т. 2 л.д. 120 - 125, 133 - 138).

Дав правильную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Т. и К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Осужденными доказанность их вины в совершении преступления и юридической оценки содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку свои доводы они обосновывают лишь тем, что осужденные не в полной мере раскаялись в содеянном.

Однако судом данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, учтены характер содеянного, данные о личностях каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначенные им наказания не являются чрезмерно мягкими и несправедливыми.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы по изложенных в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определили:

 

приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года в отношении Т. и К. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Щербакова С.М. и жалобу потерпевшей Ч.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

СТАРКОВ А.В.

ВОРОЖЦОВ С.А.