ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N КАС07-504

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению М. об оспаривании пп. "б" пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просил дополнить оспариваемый подпункт Правил положением, обязывающим страховую кампанию направлять потерпевших на медицинскую экспертизу и оплачивать расходы по ее проведению.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к внесению в оспариваемый подпункт Правил соответствующих изменений и дополнений, в частности, "положением, обязывающим страховую кампанию направлять потерпевших на медицинскую экспертизу и оплачивать расходы по ее проведению".

Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе возлагать на органы государственной власти Российской Федерации обязанность по принятию соответствующих правовых актов и внесению в них изменений и дополнений.

В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии:

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ