ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N КАС07-478

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                    Пелевина Н.П.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими абзаца первого пункта 10 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 15 марта 1999 г. N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", пункта 3 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской

Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственный технический осмотр транспортных средств проводится по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 года N 190, утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацем 1 пункта 10 Правил предусмотрено, что осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту их регистрации (временной регистрации).

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 3 Положения и абзаца 1 пункта 10 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству и незаконно ограничивают его права потребителя. Поскольку проверка состояния автомобиля является монополизированной платной услугой потребителю, ограничение прав потребителя привязанное к месту нахождения представителя услуги противоречит ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, и п. 3 ст. 1 ГК РФ, гарантирующим единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения на перемещение товаров и услуг могут вводиться только федеральным законом и только с целью защиты законных прав и интересов других лиц.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. На владельцев транспортных средств, либо на лиц их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. При этом порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ Правительство Российской Федерации 31 июля 1998 года приняло Постановление N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения, организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

В целях реализации названного Постановления, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 года N 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных правильным является вывод суда о том, что оспариваемые заявителем положения нормативных правовых актов приняты компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий и не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем нормативные правовые положения не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как Положение устанавливает порядок проведения государственного технического осмотра, целью которого, является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 Положения), и не регулируют гражданско-правовые отношения. При проведении государственного технического осмотра органы внутренних дел исполняют возложенные на них обязанности по исполнению государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, между тем владельцы транспортных средств, при проведении государственного технического осмотра выступают в роли заказчиков услуг по проверке технического состояния принадлежащих им транспортных средств. Такие отношения по своему содержанию являются административными, поскольку основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Довод кассационной жалобы о том, что оспоренными заявителем нормами Правительство Российской Федерации ограничило его в возможности пройти государственный технический осмотр по месту его жительства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Суд, проанализировав положения Федерального закона, правильно истолковал смысл оспоренных К. положений нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При соблюдении правил регистрации транспортных средств, оспариваемые заявителем положения, дают владельцам транспортных средств возможность прохождения технического осмотра по месту жительства.

Кроме того, возможность временной регистрации транспортных средств, вывозимых за пределы региона регистрации на срок более 2-х месяцев, предусмотрена пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных при разрешении настоящего дела, получили оценку в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Поскольку оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН