ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 года
Дело N 41-о07-73сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Климова А.Н.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Т. и Б., адвокатов Гуревича Е.Г. и Орловой Е.А.
на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 15
марта 2007 года, которым
Т., <...>,
ранее судимый 1 декабря 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11
апреля 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,
осужден к лишению
свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений - на 24 года, на основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ
путем частичного присоединения неотбытого наказания
по приговору от 1 декабря 2000
года окончательно определено 24 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
Б., <...>, ранее не судимая,
осуждена с применением ст. 62 УК РФ к 6
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Т. и Б. солидарно
в пользу Г.Т. и Г.Е. 26455 рублей в счет возмещения материального вреда и по
100000 рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных Т. и Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение
прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Т.
и Б. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному
сговору на Г., 1959 года рождения, и Г.В., 1951 года рождения. Кроме того, Т. признан виновным в убийстве потерпевших, сопряженным с
разбоем. Указанные преступления совершены ими 17 апреля 2006 года в хуторе Затонском Шолоховского района Ростовской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. указывает, что в суде
присяжных исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска
домовладения И. в гор. Волгограде,
протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006 года, протокол его задержания,
заключение биологической экспертизы; в ходе расследования к нему применялись
недозволенные методы, и нарушалось право на защиту; "явку с повинной"
он написал под воздействием со стороны работников милиции; не допрошен по делу
Б., о котором речь идет в явке с повинной; дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказывал
незаконное воздействие на присяжных заседателей, были сообщены сведения об его
прежней судимости, о гражданском браке его с Б.; вопросный лист и вердикт
коллегии присяжных заседателей являются противоречивыми; в нем имеется решение
по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя государственный обвинитель отказался поддержать
обвинение в этой части; в деле отсутствуют доказательства его
виновности; протокол судебного заседания составлен необъективно; по окончанию
расследования и во время предварительного слушания им не предоставили
заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело
производством прекратить;
адвокат Гуревич В.Г. в интересах
осужденного Т. указывает, что в ходе судебного разбирательства из показаний
свидетелей К., М., К. присяжные заседатели узнали о судимости Т., что повлияло
на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с участием
присяжных заседателей протокол выемки (т. 1 л.д.
121), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.
80, 81), протоколы осмотра предметов (т. 2 л.д. 4,
5), заключение эксперта (т. 2 л.д. 168 - 177),
поскольку эти действия проводились ненадлежащими лицами; просит приговор
отменить и дело производством в отношении Т. прекратить;
осужденная Б.
указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: ее
протокол задержания от 22 апреля 2006 года, протокол допроса ее от 24 апреля
2006 года, поскольку он был проведен без ее адвоката Зотьева; протокол обыска
от 21 апреля 2006 года, к инкриминированным деяниям не причастна; ее не
ознакомили с протоколом судебного заседания и не вручили надлежащую копию приговора; присяжным заседателям сообщили о прежней судимости
Т., и то, что она состоит в гражданском браке с Т.; вопросный лист и вердикт
присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми; оспаривает свою явку
с повинной и активную помощь следствию; в ходе расследования она оговорила Т.;
уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ не возбуждалось; на предварительном
слушании их интересы защищали не приглашенные ими адвокаты; просит приговор
отменить и дело производством прекратить;
адвокат Орлова Е.А.
в интересах осужденной Б. указывает, что в суде незаконно исследовались
недопустимые доказательства: протокол обыска от 21 апреля 2006 года, протокол
осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, протокол осмотра предметов от 6
июля 2006 года; до присяжных заседателей были доведены сведения о судимости Т.;
незаконно в присутствии присяжных было проведено опознание подзащитной Г.; протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор
отменить и дело прекратить.
В возражениях
потерпевшая М. и государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. не согласны с
доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности Т. и Б. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании представленных суду доказательствах.
С доводами жалоб об односторонности
судебного разбирательства, о нарушении прав осужденных на защиту и об исследовании
в суде присяжных недопустимых доказательств Судебная коллегия согласиться не
может.
Так, в ходе предварительного слушания
ходатайства подсудимых Т. и Б. о предоставлении им в качестве защитников
адвокатов Гуревича и Орловой было председательствующим удовлетворено (т. 6 л.д. 39). В начале предварительного слушания, 19 декабря
2006 года, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под
стражей интересы Т. защищали адвокаты Королев и Есеновская.
При решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном участии
других адвокатов, причем, Т. заявил, что вопрос о мере пресечения может
слушаться и без участия защитника (т. 6 л.д. 38).
Не соответствует действительности
утверждение Т. о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей и
некоторых его членов со стороны государственного обвинителя. Эти доводы Т.
проверялись в ходе судебного заседания, они не были подтверждены достоверными
данными, и правомерно председательствующим признаны несостоятельными, о чем в
деле имеется специальное постановление судьи (т. 6 л.д.
69 - 70).
В ходе судебного следствия потерпевшая М.
показывала, что со слов потерпевшего Г.Е. и ее мужа было известно, что по ночам
к Г-вым в магазин ходит "Сергей-уголовник".
Председательствующий, в том числе и в напутственном слове, разъяснил коллегии
присяжных заседателей, чтобы они эти сведения о личности подсудимого не
принимали во внимание, а руководствовались только фактическими данными (т. 7 л.д. 22, 156).
В суде потерпевшая Г.Т. действительно
указала на подсудимую Б., что именно она в ночь исчезновения родителей
приходила к ним в дом, и правомерность этих действий потерпевшей в суде
представители сторон не оспаривали (т. 17 л.д. 34).
В суде тщательно проверялись доводы
подсудимых о нарушении их прав на защиту, о применении к ним недозволенных
методов следствия и самооговоре. По этим вопросам были тщательно допрошены в
качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Б.М., К.С., заместитель
прокурора Шолоховского района М., сотрудник ИВС Ф., которые опровергли перечисленные
доводы осужденных, в связи с чем показания Т. и Б.,
данные в ходе расследования, обоснованно исследовались с участием присяжных
заседателей.
Также правомерно были допущены к
исследованию протоколы обыска, задержания подозреваемых Т. и Б. в гор. Волгограде, доставления их в
ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение
судебно-биологической экспертизы. По этим вопросам были допрошены в качестве
свидетелей перечисленные выше сотрудники правоохранительных органов, и выводы
председательствующего судьи о допустимости оспариваемых доказательств подробно
изложены в соответствующем постановлении (т. 7 л.д.
79). Правильность этих выводов председательствующего не вызывает сомнений у
кассационной инстанции.
Судебное следствие проведено с соблюдением
требований ст. 335 УПК РФ. По ходатайству подсудимого Т. и государственного
обвинителя принимались меры к вызову и обеспечению явки в суд в качестве
свидетеля Б. (т. 7 л.д. 16, 58, 78), однако
обеспечить явку этого лица не представилось возможным.
В конце судебного следствия Т. и его адвокат Гуревич заявили, что стороной
защиты все доказательства с участием присяжных заседателей исследованы, и у них
отсутствуют дополнения к судебному следствию (т. 7 л.д.
114, 135). Причем, исходя из пояснений Т., Б. не был очевидцем
инкриминированных деяний, и, следовательно, его показания не могли существенно
повлиять на исход дела.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего судьи и вердикт присяжных заседателей соответствуют
положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных
заседателей является ясным и понятным.
Действительно, в ответах на вопросы N 8 -
10 присяжные заседатели признали Т. виновным в поджоге и уничтожении автомобиля
потерпевшего Г. Однако, поскольку эти действия Т. полностью
охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд
обоснованно исключил ч. 1 ст. 167 УК РФ из предъявленного ему обвинения.
Копии протокола судебного заседания и
предварительного слушания осужденным Т. и Б. были вручены (т. 8 л.д. 67, 68, 84, 85), а от получения копии приговора они
отказались (т. 8 л.д. 20 - 23). Однако осужденные
были ознакомлены с томом N 6, в котором содержатся вердикт коллегии присяжных
заседателей и приговор (т. 8 л.д. 80, 81).
Протокол судебного заседания отвечает
требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденных
рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 86, 87).
Психическое состояние Т. и Б. проверено,
и они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Т. и Б. назначено с учетом содеянного, их личности, и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 15 марта 2007 года в отношении Т. и Б.
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.