ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года

 

Дело N 2-АД07-4

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 г. Череповца Вологодской области от 27 ноября 2006 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 г. Череповца Вологодской области от 27 ноября 2006 года М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение 9 ноября 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области решением от 17 января 2007 года постановление мирового судьи от 27 ноября 2006 года оставил без изменения.

Заместитель председателя Вологодского областного суда 5 марта 2007 года в пересмотре состоявшихся судебных постановлений отказал.

В жалобе М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей. Судебная повестка была направлена по ошибочному адресу.

Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

27 ноября 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие М., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения специального права на срок один год шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что М. проживает в <...> и согласно копии реестра заказной почтовой корреспонденции от 15 ноября 2006 года (л.д. 9) извещение значится направленным именно по этому адресу.

Однако по сообщению Череповецкого почтамта ему был представлен реестр заказной корреспонденции от этого же числа, в котором указан другой адрес М.: вместо дома 53 указан дом 52 (л.д. 22).

Согласно справке Череповецкого почтамта (л.д. 21) в <...> не имеется дома под <...> и что в реестре от 15 ноября 2006 года допущена ошибка в указании номера дома.

Таким образом направление уведомления о слушании дела по адресу, по которому М. не проживает, надлежащим извещением признать нельзя.

Судья Череповецкого городского суда, рассматривая жалобу М. на постановление мирового судьи, в решении от 17 января 2007 года, установил факт направления мировым судьей судебного извещения по адресу <...>, по которому М. не проживает, однако посчитал это технической ошибкой при исполнении поручения мирового судьи, которая не является основанием к отмене вынесенного постановления.

С таким выводом согласится нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова М. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права М. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие М. без его надлежащего извещения, постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 27 ноября 2006 года и решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2007 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 27 ноября 2006 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Производство по делу прекратить.