ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года

 

Дело N 41-о07-66сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Степалина В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч. 3 и 65 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в том, что он и Т., действуя совместно с умыслом на лишение жизни, нанесли Ш. несколько ударов молотком по голове, другим частям тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего с целью утопления затащили его в воду Донского канала, где Ш. удалось вырваться, переплыть на другой берег канала и спрятаться.

Данное преступление П. совершил 17 октября 2007 года в районе поселка Южный Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что судебное разбирательство было необъективным. В напутственном слове председательствующий судья привел присяжным заседателям доказательства стороны обвинения и ничего не сказал о доказательствах защиты, в том числе и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. В последнем слове председательствующий судья прервал его с целью унизить перед присяжными. Суд незаконно исследовал с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинских экспертиз. В ходе расследования он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, но суд эти обстоятельства не учел в приговоре. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не согласен с доводами жалобы, и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Ш. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и они правомерно были допущены к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Причем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и их адвокаты в суде не возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о непосредственном исследовании этих документов (т. 3 л.д. 60, 61, 75). В дальнейшем адвокат Артамонов просил признать эти заключения недопустимыми, однако его доводы были опровергнуты в суде судебно-медицинским экспертом Э. (т. 3 л.д. 122 - 135), и судья обоснованно не исключил заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш. из разбирательства.

Проверялись доводы П. о применении к нему недозволенных методов следствия, и они были опровергнуты показаниями свидетеля З. (следователя), в связи с чем протокол допроса П. правомерно исследовался с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 109 - 120).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, с соблюдением равенства прав представителей сторон.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ и в нем, помимо доводов стороны обвинения, приведены доказательства и аргументы защиты подсудимых (т. 3 л.д. 7 - 18).

Доводы П. о том, что в последнем слове его прерывал председательствующий судья, не основаны на материалах дела, и является несостоятельными (т. 3 л.д. 145, 153).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П. в содеянном является ясным и понятным (т. 3 л.д. 154 - 157). К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности и вердикта присяжных заседателей, признавшим его заслуживающими снисхождения, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Психическое состояние П. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д. 160 - 161).

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.