ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 года
Дело N 46-о07-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела дело по кассационным жалобам
осужденных В. и М., адвокатов Плаксина А.Г. и Семенова А.В. на приговор
Самарского областного суда от 24 мая 2007 года, которым
В., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
девять лет.
По ст. 235 ч. 2 УК РФ В. назначено шесть
месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М., <...>, судимый 14.11.2005 по
ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
девять лет.
По ст. 235 ч. 2 УК РФ М. назначено шесть
месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу И.П.:
100000 рублей в счет компенсации морального вреда 35311 в счет возмещения
материального ущерба и 10670 рублей в возмещение расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения
осужденных В. и М., адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В. и М. признаны
виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного
нападения на И. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением
тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем, а также в
похищении паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены в ночь на 28 июля
2006 года в п. Приморский Ставропольского района
Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. и М. виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный В. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ст. ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что
предварительного сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом у
него и М. не было. Приговор постановлен на противоречивых и предположительных
показаниях свидетеля С.З. Они доехали на автомобиле под управлением
потерпевшего до дачи своего знакомого. У них с потерпевшим произошла драка, в
ходе которой они причинили ему побои. После этого они положили потерпевшего в
багажник автомобиля, но потом выпустили, и он сам упал с обрыва. Только после
этого они решили завладеть автомобилем путем кражи;
адвокат Плаксин А.Г. в защиту интересов
осужденного В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на
те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что первоначальное
заявление на имя прокурора было составлено В. в отсутствие защитника и не может
служить доказательством его вины. Просит учесть, что В. ранее не судим,
характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка;
осужденный М. выражает несогласие с
приговором, указывая на то, что первоначальные показания были даны им в ночное
время, в отсутствие адвоката и под влиянием примененного к нему насилия. Суд
необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного
следствия свидетелем С.З., которые являются ее предположениями, и от которых
она отказалась в суде;
адвокат Семенов А.В. просит приговор в
отношении М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 116 ч. 1 и
158 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наличие
у осужденных сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом
материалами дела не доказано. Показаниям свидетеля С.З. в ходе предварительного
следствия доверять нельзя, так как она не подтвердила их в суде. Первоначальные
показания по делу осужденный М. давал под физическим давлением. В ходе драки
осужденные причинили потерпевшему лишь побои, а завладеть машиной решили после
того, как потерпевший убежал. В район места происшествия осужденные приехали в
гости на дачу своего знакомого, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а
не в поисках безлюдного места для совершения преступления. Факт завладения
имуществом в крупном размере не подтвержден материалами дела. Просит учесть при
назначении М. наказания, что характеризуется он положительно, добровольно
возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Мустафаев Р.М. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Виновность В. и М. в совершении
преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С.З. следует, что
27 июля 2006 года в подъезде дома она вместе с М. и В. употребляла спиртное.
Она поднималась на верхние этажи дома, а когда возвращалась, слышала, как М.
говорил В., что им надо кого-то убить и что он может это сделать. В. ответил,
что он тоже может убить человека. Она поняла, что речь идет о каком-то водителе
автомобиля, возможно о таксисте. В. и М. говорили также, что им нужны деньги,
их нужно где-то раздобыть. Затем на остановке В. договорился с водителем
автомобиля ВАЗ, чтобы тот куда-то их отвез, и они сели в машину. По дороге она
уснула, а когда проснулась, за рулем автомобиля был М. Она
спросила, где водитель, но М. грубо ей ответил, что это не ее дело, и ее
отвезли домой.
В то же время в ходе предварительного
следствия свидетель С.З. поясняла, что в процессе распития спиртного, М.
предложил В. совершить убийство таксиста, забрать у него автомашину и продать
ее. В. с этим предложением согласился, так как ему тоже нужны были деньги (т. 1
л.д. 127 - 129).
Из заявления В. следует, что 27 - 28 июля
2006 года, он и М., на автомобиле с ранее незнакомым водителем приехали в пос.
Приморский к другу. Друга на даче, не нашли. Из-за того, что денег для оплаты
проезда у них не было, подрались с водителем. Во время драки, водитель потерял
сознание. Они в багажнике автомобиля, привезли водителя к обрыву и столкнули
его с обрыва. На этом автомобиле они вернулись в город, имущество водителя
сдали в ломбард.
В своих показаниях в качестве
подозреваемого (т. 1 л.д. 102 - 106), В. подтвердил
указанные обстоятельства, пояснив, что они с М. вступили с водителем такси в
ссору, вдвоем стали избивать его, нанося таксисту руками и ногами удары по
голове и туловищу. От их ударов, таксист потерял сознание. Они обыскали его карманы,
ничего не обнаружив в карманах, положили таксиста в багажник автомобиля. Решив
сбросить таксиста с обрыва, подъехали к обрыву, вытащили таксиста из багажника,
положили его на землю, и он ногой столкнул таксиста с обрыва.
Из заявления М. написанного им после
задержания, следует, что в ночь на 28 июля 2006 года они на такси ВАЗ 210104
прибыли на дачный массив на берегу реки Волга, заехали в тупик. После того как
водитель такси отказался везти их дальше, подрались с водителем. Он заметил
обрыв и столкнул туда водителя. На этом автомобиле они вернулись в город.
Из показаний свидетеля Б.Ю., П., Я. и
С.И. следует, что В. и М. поместили автомобиль потерпевшего на автостоянку,
жили в нем. 4 августа 2006 года они пытались его продать, но были задержаны.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что 28
июля 2006 года в скупку "МП Консалтинг" по паспорту на имя И. был
продан телефон.
Виновность
подсудимых М. и В. подтверждается также: протоколами осмотра места
происшествия, из которых, в частности, следует, что расстояние от верхнего края
обрыва берега реки Волга до его подножия в месте обнаружения трупа И.
составляет 13,2 метра (т. 1 5 - 12, 14 - 16, 62 - 71, 133 - 135, 176 - 178, 201
- 204, т. 2 л.д. 90 - 99); протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксирован участок коврового
покрытия багажного отделения автомобиля размером 20 на 19 см, пропитанный
веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 179 - 190); заключением судебно-генетической экспертизы, из которой следует,
что труп мужчины обнаруженного у кооператива "Приморец"
является биологическим сыном И.А., на войлочном покрытии багажного отделения
автомобиля обнаружена кровь потерпевшего И. (т. 1 л.д.
201 - 204); документами, из которых следует, что И. приобреталось похищенное у
него имущество, и в результате преступления причинен указанный в приговоре
материальный ущерб (т. 2 38 - 50).
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть И. наступила от механической асфиксии вследствие аспирации
крови в дыхательные пути на фоне носового кровотечения.
На теле
потерпевшего обнаружены также прижизненные телесные повреждения в виде
кровоизлияний в мягкие покровы головы затылочной области, в воротах почек,
печени и серповидной связки печени, множественных кровоподтеков в верхней,
средней и нижней третях правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю
и правую заднебоковую поверхность.
Кровоизлияния в области почек и печени
образовались вследствие сотрясения тела, характерны для падения, установить
степень вреда здоровью этих повреждений не представилось возможным в связи с
прерыванием их течения смертью потерпевшего (т. 1 л.д.
18 - 19, 215 - 216),
Из показаний эксперта И.Д. следует, что носовое
кровотечение у потерпевшего возникло вследствие общего сотрясения тела от
ударного воздействия, в том числе при падении. Оно осложнилось аспирацией крови
в дыхательные пути, что вызвало опасное для жизни потерпевшего состояние -
механическую асфиксию, явившейся причиной смерти потерпевшего, и повлекло за
собой тяжкий вред его здоровью.
Доводы осужденных о том, что на
автомобиле под управлением потерпевшего они ехали в гости на дачу А.Л.,
опровергаются показаниями свидетелей Б.Л., А.Л. и К. о том, что А.Л. и М. были
малознакомыми, не виделись около года до случившегося. М. в гости никто не
приглашал, он на их дачу никогда не приезжал и не мог приехать, поскольку не
знал месторасположение их дачного участка. Свидетель Б.Л., кроме того,
показала, что ей и ее детям, по телефону, звонил отец подсудимого М., просил,
чтобы они подтвердили, что М. приезжал к ним на дачу.
Показаниями этих свидетелей опровергаются
показания свидетеля Л. о том, что он вместе с М. бывал на дачном участке Левы
(А.Л.), они подвозили Леву на дачный участок. При оценке показаний свидетеля Л.
суд также обоснованно учел, что он является близким знакомым осужденных,
оказывал помощь в сборе доказательств стороны защиты,
делал фотографии дачного участка и передал их адвокату подсудимого М.
Не могут быть признаны обоснованными и
содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств
- первоначальных заявлений и показаний осужденных, о применении недозволенных
методов ведения следствия в отношении осужденного М. Эти доводы опровергаются
показаниями свидетелей Ж., А.В., Щ., П., другими материалами дела.
В судебном
заседании было установлено, что осужденные свои объяснения об обстоятельствах
происшедших событий дали сразу после задержания, в том числе, собственноручно,
без какого-либо незаконного воздействия на них со стороны органов следствия и
работников милиции, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными
ими и их адвокатами протоколами их допросов, которые проводились с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
В процессе предварительного следствия,
как сам подсудимый М., так и представители его защиты не заявляли о незаконных
методах получения его первоначальных показаний.
Суд пришел к обоснованным выводам о том,
что осужденные В. и М. вступили в сговор на совместное нападение и убийство
водителя такси в целях завладения автомобилем и другим имуществом. Они напали
на водителя, с целью убийства подвергли его избиению и сбросили с отвесного
тринадцатиметрового обрыва берега вниз. Смерть потерпевшего наступила от их
совместных действий.
Судом дана надлежащая оценка всей
совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаниями
свидетеля С.З., сделан обоснованный вывод о виновности В. и М., и их действия
квалифицированы правильно.
Наказание В. и М. назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих
личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 24
мая 2007 года в отношении В. и М. оставить без изменения, а их и адвокатов
Плаксина А.Г. и Семенова А.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.