ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 162-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Петроченкова А.Я.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г., по которому

П., <...>, ранее судимым 7 октября 1998 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а именно автомашины ВАЗ-2108 госномер <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией автомашины ВАЗ-2108, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 1999 г.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ П. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. исключены: дополнительное наказание в виде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно". Дальнейшее отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Ш., М., Я., Б., К., С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осужден за участие в банде, за разбойные нападения, совершенные в составе банды.

Преступления совершены в период с ноября 1998 года по январь 1999 года в г. Вологде и г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 1998 года Ш. создал банду с целью совершения нападений на граждан, коммерческие ларьки, магазины, квартиры, в состав которой наряду со С. и М. вошел П.

П. имевший в личной собственности автомобиль ВАЗ-2108, должен был обеспечить мобильность банды при выезде к местам совершения разбойных нападений.

26 декабря 1998 г., во исполнение разработанного Ш. плана разбойного нападения на магазин "Пятачок" ТОО "Колумб", расположенный в г. Вологде, П. привез Ш., С. и М., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к магазину "Пятачок" и остался ожидать членов банды для того, чтобы обеспечить мобильный отход с места преступления.

После нападения Ш., С. и М. на продавцов магазина С. и К., П. увез участников разбойного нападения на автомашине с места преступления.

28 декабря 1998 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя Г., расположенную в г. Вологде, П. привез Ш., М. и С., вооруженных газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца А. и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 2865 руб. 60 коп., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

16 января 1999 г. П., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя С., расположенную в г. Вологде по улице Залинейной, привез Ш., М. и С., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Т. и завладения товарами и деньгами на общую сумму 1030 руб., они совершили нападение на стоявшую рядом палатку частного предпринимателя В. Напав на продавца В-ву, они завладели имуществом и деньгами на общую сумму 3582 руб. 30 руб. Погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения с места преступления скрылись.

19 января 1999 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя П-вой, расположенную в г. Вологде по улице Добролюбова, П. привез вооруженных газовым пистолетом Ш., М. и С. к месту преступления. После нападения на продавца Б. и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 3254 руб., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора приговора и кассационного определения.

Как следует из материалов уголовного дела, П. 7 октября 1998 г. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 1998 г., был осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений для применения к П. акта об амнистии не имелось.

Следовательно, П. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 7 октября 1998 г., на основании акта об амнистии.

В связи с этим следует признать, что суд по приговору от 8 августа 2000 г. неправомерно отменил условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил П. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично наказание по предыдущему приговору, от которого он подлежал освобождению.

Кроме того, Президиум, проверяя уголовное дело в соответствии со ст. 410 УК РФ в полном объеме, считает, что на основании ст. 10 УК РФ подлежит исключению из приговора указание о наличии у П. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) условное осуждение, которое не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

5. В связи с исключением рецидива преступлений подлежит исключению указание о назначении П. наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Однако оснований для смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает, считая его справедливым, назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408, ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г., постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. в отношении П. изменить.

Исключить указания: о наличии у него особо опасного рецидива преступлений; о назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ; об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения П. по приговору от 7 октября 1998 г. и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части назначения П. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.