ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 18 сентября 2007 г. N 8/общ-194

 

Верховный Суд Российской Федерации ежеквартально издает обзоры судебной практики, которые подлежат размещению в компьютерной информационно-правовой системе "КонсультантПлюс".

К некоторым ответам на вопросы, опубликованным в обзорах судебной практики, были приняты поправки, утвержденные в установленном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, прошу организовать работу по внесению соответствующих изменений в основной текст ответов на вопросы согласно приложению.

 

Начальник Управления

по работе с законодательством

С.Г.БРИЗЕ

 

 

 

 

 

Приложение

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за первый квартал 2007 года

 

В Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года (БВС РФ за 2006 год N 5) был опубликован ответ на вопрос N 21. В связи с уточнением текста этого ответа его содержание излагается в следующей редакции:

Вопрос 8: Можно ли отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях этого лица содержится состав правонарушения, предусмотренный частью третьей указанной статьи?

Ответ: Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Частью третьей данной статьи установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишения права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за третий квартал 2004 года

 

Примечание

 

1. 28 ноября 2004 года вступил в силу Федеральный закон N 126-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменена, в том числе редакция ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом новой редакции названной статьи не подлежит применению разъяснение, данное в ответе на вопрос, включенный в обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. (вопрос N 38), по поводу субъекта ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

2. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года N КАС04-451 отменено решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 N ГКПИ04-738 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238 (в редакции от 22 октября 2003 года) "Об организации лицензирования медицинской деятельности" с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку положения оспоренного и признанного соответствующим федеральному законодательству правового акта определяют виды судебно-медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, то разъяснение, данное в ответе на вопрос, включенный в обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года (вопрос N 4), по поводу лицензирования судебно-экспертной деятельности подлежит применению с учетом данной правовой позиции.

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за четвертый квартал 2005 года

 

В связи с допущенной опечаткой в ответе на вопрос N 26, включенном в Обзор судебной практики за 2 квартал 2005 года:

вопрос следует читать "Производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), управлявшего автомобилем на основании доверенности, но не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством?";

в последнем абзаце ответа на вопрос первое предложение следует читать "Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия) которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности)".

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за первый квартал 2007 года

 

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу).

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за первый квартал 2007 года

 

В Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года (БВС РФ за 2006 год N 5) был опубликован ответ на вопрос (вопрос N 12) о возможности привлечения несовершеннолетнего лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ.

В связи с внесением в данную статью Федеральным законом от 5 декабря 2005 года N 156-ФЗ изменений, в соответствии с которыми ст. 6.10 дополняется новой частью 1, предусматривающей административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, указанный вопрос и ответ на него излагаются в следующей редакции:

Вопрос 7: Подлежит ли привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ несовершеннолетнее лицо в возрасте 17 лет?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 этой статьи вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу указанных норм привлечению к административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ подлежит совершеннолетнее лицо.

Несовершеннолетнее лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за четвертый квартал 2001 года

 

Поправка

 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г.: на странице 46 (ответ на вопрос N 3) первую строку абзаца третьего вместо "абзацев первого и третьего ст. 3" следует читать "абзацев первого и третьего п. 3 ст. 12"; на странице 49 (ответ на вопрос N 7) последнюю строку абзаца второго вместо "установленных ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г." следует читать "установленных настоящей статьей"; на странице 52 (ответ на вопрос N 12) вторую строку абзаца четвертого вместо "и дел" следует читать "по делам".

 

Извлечение из Обзора судебной практики

за третий квартал 2003 года

 

Поправка

 

На стр. 47 Обзора за I квартал 2003 г., опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 12 за 2003 год на с. 26, последнее предложение ответа на 7 вопрос следует читать: "В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации передает судье суда жалобу или представление прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией".

 

Извлечение из Обзора судебной практики за второй квартал 2006 г.

 

Поправка

 

В связи с допущенной опечаткой в ответе на вопрос N 20, включенном в Обзор судебной практики за первый квартал 2006 года (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 9, 2006 г.) первое предложение последнего абзаца следует читать: "Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность".