ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года

 

Дело N 81-о07-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Х. на приговор Кемеровского областного суда от 18 мая 2007 года, которым

Х. <...>, со среднетехническим образованием, не работала, судимая: 21 сентября 1995 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "д", ст. 149 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 8 июля 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 года 2 месяца лишения свободы, была освобождена из мест лишения свободы 16 февраля 2001 года после отбытия наказания -,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 8 ноября 2005 года.

Этим же приговором

С. <...>, с образованием 7 классов, не работала, судимая 9 февраля 2005 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. Условное осуждение С. по предыдущему приговору отменено и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору, С. назначено 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении С. в кассационном порядке не обжалован.

Х. осуждена за умышленное убийство К., совершенное группой лиц 7 ноября 2005 года, около 23 часов в п. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденной Х. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная Х. просит об отмене приговора. Она просит о смягчении наказания, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Х. ссылается на то, что поводом к совершению преступления явилось неправильное поведение потерпевшей. Она утверждает, что у нее не было умысла на убийство, намерение убить потерпевшую было у С. По этому она была не исполнителем, а только соучастником преступления. В жалобе обращается внимание на данные, отрицательно характеризующие потерпевшую. По ее мнению судом не установлены полно события преступления. Поэтому выводы суда основаны на предположении и на основании противоречивых показаний осужденной С. Она считает, что судом неправильно установлено наличие у нее двух судимостей и в связи с этим наличие особо опасного рецидива. При решении вопроса о наказании Х. просит учесть наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери. Она полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и ее менее активной роли в преступлении у суда имелись основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступление, в совершении которого она признана виновной.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Гринсон Е.М. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно по делу, фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены на основании показаний самой Х. и осужденной по этому же делу С. Судом было установлено, что вечером 7 ноября 2005 года между потерпевшей К. и осужденными возникла обоюдная ссора, во время которой С. и Х., испытывая личную неприязнь к К., решили убить ее.

В приговоре полно приведены и проанализировали все показания Х. и С., данные ими, как в период расследования дела, так и в судебном заседании. За основу доказательств судом приняты те показания, которые были объективно подтверждены другими материалами дела. Суд обоснованно признал достоверными показания С. и Х., в которых они рассказали об обстоятельствах преступления, уличая друг друга в причастности к смерти потерпевшей. Признанные судом достоверными показания осужденных были ими даны в присутствии их защитников, когда какое-либо противозаконное воздействие на них полностью исключалось.

Из материалов судебного следствия усматривается, что С., в конце судебного следствия, заявила о том, что Х. не наносила потерпевшей ударов топором. Суд дал оценку этим показаниям и обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания даны С. с целью облегчения ответственности Х.

При проверке дела Судебной коллегией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия. Проведенные по делу экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имелось оснований, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд согласился с выводами экспертиз.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Х., суд правильно квалифицировал ее преступные действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, данными, характеризующими личность Х., а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе осужденной. Оснований для изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.