ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 319-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2003 г., по которому

П., <...>, судимый 10 декабря 2001 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2002 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Т.С. в счет возмещения материального ущерба 87854 рубля 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По делу осужден также К., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г. приговор в отношении П. изменен, исключено указание о совершении П. преступлений при рецидиве и признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2004 г. осужденному П. отказано в пересмотре судебных решений и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, и приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

20 декабря 2002 г., около 20 часов 30 минут, П. и К., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на ул. 50 лет Октября с. Боград Боградского района Республики Хакасия встретили Т. На автомобиле ВАЗ-2106 (госномер <...>), принадлежавшем Т., под управлением последнего они втроем съездили за спиртом, совместно распили его в салоне автомашины, а затем по предложению П. поехали в с. Троицкое к его знакомым для дальнейшего распития спиртных напитков. Во время движения по дороге с. Боград - с. Троицкое между П., сидевшим на переднем пассажирском сиденье, и Т., управлявшим автомобилем, возникла ссора из-за того, что Т. стал оскорблять знакомых П. В ходе ссоры в 1,5 километрах от автозаправочной станции "Лагуна" с. Боград Т. остановил автомобиль и предложил П. выйти на улицу. Продолжая ссориться, они подошли к багажнику автомашины. Т. достал из багажника автомобиля среднюю рулевую тягу, замахнулся ею. П., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, выхватил у него среднюю рулевую тягу и, имея умысел на лишение жизни Т., нанес ею шесть ударов Т. по голове, лицу, в височную область головы справа, причинив ему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. От ушиба головного мозга в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Т. на месте происшествия.

После совершенного убийства Т. П., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, сел за руль автомобиля ВАЗ-2106 (госномер <...>), принадлежавшего Т., вместе с К., находившимся в салоне автомобиля, поехал в с. Боград. После того как автомобиль под управлением П., двигаясь по с. Боград, застрял в сугробе, П. рассказал К. о совершенном им убийстве владельца данного автомобиля - Т. К., осознавая, что П. в результате убийства Т. неправомерно завладел автомобилем и использует его для передвижения, имея умысел на оказание пособничества неправомерному завладению автомобилем, содействовал в устранении препятствий для дальнейшего незаконного использования данного автомобиля П. Совместными действиями К. и П. при помощи третьих лиц вытолкали автомобиль ВАЗ-2106, принадлежавший Т., из сугроба. К., находясь на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, под управлением П. передвигался по селу Боград в течение продолжительного времени - до 1 часа ночи 21 декабря 2002 г., пока автомобиль с находившимся в нем К. не был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. Боградской с. Боград. П. удалось покинуть салон автомобиля и убежать.

В надзорной жалобе осужденный П. утверждает, что убийство совершено в ссоре, произошедшей не только по его вине. Учитывая это, а также отсутствие рецидива преступлений, осужденный просит о смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражении потерпевшей Т.С. содержится просьба об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях установлена, и его преступные действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в соответствии со ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Назначая наказание П., суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, но и рецидив преступлений, признав его наличие обстоятельством, отягчающим наказание, что, в свою очередь, не могло не повлиять на размер наказания, назначенного виновному по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия исключила из приговора указание о совершении П. преступлений при рецидиве, а также указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновного, однако наказание не смягчила и не учла при этом конкретные обстоятельства происшедшего.

Между тем судом установлено и отражено в приговоре, что ссора между П. и потерпевшим Т. возникла из-за того, что Т. стал оскорблять знакомых П. Т. остановил автомобиль и предложил П. выйти на улицу. Т. достал из багажника автомобиля среднюю рулевую тягу, замахнулся ею.

Однако при назначении наказания данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Принимая во внимание отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, Президиум находит наказание, назначенное П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежащим смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г., постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2004 г. в отношении П. изменить, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ