ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 292-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2000 г., по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. приговор в отношении Т. изменен, исключены квалифицирующий признак - "неоднократно", указание о конфискации имущества, осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По этому же делу осуждены У. и У.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Т. поставлен вопрос об изменении приговора и отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Т. признан виновным в совершении в г. Челябинске группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище, в пособничестве краже имущества К., в разбойном нападении на А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в ее убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 марта 1999 г. Т. и У. предварительно договорились совершить кражу имущества К. и распределили между собой роли.

В утреннее время Т. и У. пришли к дому, где проживал К. В соответствии с распределенными ролями Т. остался стоять на проезжей части, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность действий У., а У., разбив стекло оконной рамы, проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 5780 рублей.

5 марта 1999 г. Т. и У. предварительно договорились о совершении кражи из квартиры Ш. Имея заранее изготовленные дубликаты ключей, незаконно проникли в жилище Ш., откуда похитили имущество потерпевшего на общую сумму 3600 рублей.

12 января 2000 г. Т. и У. договорились о хищении имущества А-ных, достоверно зная, что в квартире будет находиться потерпевшая, оговорив применение к спящей А. насилия, опасного для жизни.

В ночь с 13 на 14 января 2000 г. У., заранее взявший с собой отвертку, через форточку проник в квартиру, открыл входную дверь и впустил Т.

У. нанес А. не менее 6 ударов табуретом по голове, а Т., сев на ноги А., удерживал руки потерпевшей, лишая ее возможности сопротивляться. Затем У. передал табурет Т., который нанес потерпевшей не менее двух ударов по голове. Кроме того, У., принесенной с собой отверткой, нанес по телу А. через одеяло множество (не менее 17) ударов. Смерть потерпевшей наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. В ходе разбойного нападения было похищено имущество А-ных на общую сумму 10100 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об изменении приговора, утверждает, что не виновен в разбойном нападении и убийстве А., просит в этой части его оправдать, считает, что выводы суда о его причастности к данному преступлению построены на недопустимых доказательствах, утверждения У. в суде о его непричастности к убийству и разбою не опровергнуты, как и доводы о самооговоре под воздействием незаконных методов следствия. Также указывает, что в кассационной жалобе он ходатайствовал о вызове в суд, однако рассмотрение дела состоялось без его участия, чем было нарушено право на защиту, просит признать кассационное рассмотрение дела незаконным. В возражениях на жалобу потерпевшие А.Н. и А.Т. выражают свое несогласие с ней.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, находит, что она удовлетворению не подлежит.

Виновность Т. в убийстве и разбойном нападении на А. установлена показаниями У. и Т. на предварительном следствии, в которых они подтвердили обстоятельства совершенного разбойного нападения на потерпевшую, завладения имуществом, а также факт нанесения А. ударов табуретом по голове вначале У., а затем Т., протоколом очной ставки между осужденными, в ходе которой они подтвердили свои показания.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение и соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, вещественными доказательствами, изъятыми у осужденного У.

Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, проверена судом в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Т., о его оговоре У. и оставлении без проверки заявления последнего о совершении разбоя и убийства с М. и Б. проверялись в судебном заседании и были обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Т. в разбойном нападении и убийстве А.

Президиум признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что кассационная инстанция рассмотрела жалобу без его участия, несмотря на то, что он просил о рассмотрении дела с его личным участием.

Как видно из материалов дела, после вручения Т. 22 ноября 2000 г. копии приговора 24 ноября 2000 г. он подал кассационную жалобу, в которой указал, что рассмотрение жалобы просит провести с его участием.

Вместе с тем в деле имеется заявление Т. от 17 мая 2001 г., в котором указано, что он отказывается от личного участия в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим же судом.

Поскольку просьба содержащегося под стражей осужденного Т. о его доставке в суд второй инстанции была им же снята, то разбирательство дела в кассационном порядке без его участия не является нарушением права на защиту.

В связи с этим доводы надзорной жалобы Т. о его невиновности в разбойного нападения и убийстве, нарушении права на защиту при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем надзорная жалоба осужденного Т. в части пересмотра постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. по приведению приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" подлежит передаче по инстанционности в порядке ст. 403 УК РФ в Челябинский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2000 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2001 г. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Т. в части обжалования постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. в Челябинский областной суд.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ