ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года

 

Дело N 11-Г07-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующей части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 года N 80-ЗРТ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя Госсовета Республики Татарстан Я., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Автосеть" обратилось в суд с заявлением о признании недействующей части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях N 80-ЗРТ от 19 декабря 2006 года в части, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку кровель и фасадов зданий, сооружений, жилых домов и прилегающих территорий от наледи, снега.

В обоснование требования заявитель указал, что постановлением административной комиссии г. Казани от 26.03.2007 ООО "Автосеть" было привлечено по данной статье к административной ответственности за неочищение прилегающей территории от снега и льда.

Считал, что поскольку ранее аналогичная норма Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2006 года была признана недействующей, повторное принятие Государственным Советом Республики Татарстан в нарушение части 4 статьи 253 ГПК РФ оспариваемой нормы является преодолением судебного решения.

Решением суда от 19 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов местного самоуправления относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно.

Организация благоустройства в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" является вопросом местного значения муниципальных образований.

Оспариваемой заявителем частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях N 80-ЗРТ от 19 декабря 2006 года установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Государственный Совет Республики Татарстан, устанавливая в Кодексе Республики Татарстан ответственность за нарушение правил благоустройства муниципальных образований, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом.

Суд правомерно счел необоснованным довод заявителя о преодолении законодателем Республики Татарстан решения суда, которым, по его мнению, аналогичная норма была признана недействующей.

Судом установлено, что статья 5.22 Кодекса Республики Татарстан, предусматривавшая ответственность за несвоевременную очистку кровель и фасадов зданий, сооружений и жилых домов от наледи, снега и мусора, признана недействующей как норма, регулировавшая вопросы санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за нарушение которого уже установлена в статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемая же норма имеет иную редакцию и предусматривает ответственность за нарушение именно правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов, что в полностью соответствует приведенным выше требованиям федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Автосеть" следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автосеть" - без удовлетворения.