ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года
Дело N 33-о07-24СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23
августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Щ. и Д. на приговор
Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007
года, которым
Щ., <...>, судимый:
1) 8 октября 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24
дня;
2) 18 августа 2005 года по ст. ст. 161 ч.
2 п. "г", 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы со штрафом 3000 рублей,
осужден по ст. 159
ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы со
штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении С.)
к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ (за преступление в отношении С.) к 17 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года
лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 18 августа 2005 года окончательно назначено 23 года
лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей в исправительной колонии особого
режима.
Д., <...>, судимый 19 апреля 2001
года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 20 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 14 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (за
преступление в отношении С.) к 14 годам лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 19 апреля 2001 года и окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании
вердикта коллегии присяжных заседателей Щ. и Д. признаны виновными в умышленном
причинении смерти Г. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору,
из корыстных побуждений, а Щ., кроме того, в мошенничестве в отношении Г. и С.,
то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в
крупном размере.
Преступления совершены в период с 22 марта
по начало августа 2005 года на территории Ленинградской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения потерпевших М., К. и мнение прокурора Митюшова
В.П., полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Щ.,
выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования УПК
РФ, которые выразились в том, что председательствующим в ходе судебного
разбирательства был нарушен принцип объективности и беспристрастности,
присяжные заседатели вынесли вердикт с нарушением требований ст. 343 ч. 1 УПК
РФ, приступив к голосованию до истечения 3 часов совещания, протокол судебного
заседания составлен с нарушением требований ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, а при
вручении ему копии приговора нарушена ст. 312 УПК РФ.
Считает, что при назначении наказания суд неверно признал в его действиях особо
опасный рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден
по предыдущим приговорам, относятся к категории тяжких. Кроме того, оспаривает
в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судом, и утверждает,
что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Указывает также, что
приведенные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, так как
основаны на догадках и предположениях, а показания осужденного Д. и свидетелей,
а также другие исследованные в судебном заседании доказательства являются противоречивыми
и не подтверждают его виновность в совершенных преступлениях. Просит приговор в
отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство.
Осужденный Д. в кассационной жалобе
указывает, что приговор в отношении него является незаконным, несправедливым и
чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере
учел конкретные обстоятельства дела, при которых им были совершены
преступления, его второстепенную роль в этих преступлениях, данные о его личности
и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении него
отменить или изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Алферьева Е.А.
в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор
суда в отношении осужденных Щ. и Д. постановлен в соответствии с вердиктом
коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном
на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобе осужденного Щ. о том, что
при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального
закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как видно из материалов уголовного дела,
формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных
заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от
сторон не поступало.
Как следует из протокола судебного
заседания, судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Все представленные суду доказательства
были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в
установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные
решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в
том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Доводы осужденного Щ. об исследовании в
судебном заседании недопустимых доказательств Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все доказательства, которые
были исследованы судом с участием присяжных заседателей, получены с соблюдением
требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не
имелось.
Вопросный лист и напутственное слово
председательствующим составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339
и 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Не соответствуют действительности и
доводы жалобы осужденного Щ. о нарушении требований закона при вынесении
вердикта.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в
соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными
заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.
Протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденного Щ. о неполноте
протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии
со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного
Щ. о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия также находит
несостоятельными.
Что касается доводов жалобы осужденного
Щ. о нарушении сроков вручения ему копии приговора, то данное обстоятельство не
является основанием к отмене приговора.
Доводы в жалобе осужденного Щ., в которых
он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей
фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, так
как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может
быть обжалован и отменен.
Из материалов дела следует, что Щ. в
установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела
с участием присяжных заседателей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в
отношении Щ. и Д. не имеется.
Действия осужденных Щ. и Д.
квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
о их виновности в совершении указанных преступлений.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение
психическую полноценность осужденных, из материалов дела не усматривается,
поэтому они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено соразмерно
содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вид рецидива, при котором осужденные
совершили преступления, а также вид исправительного учреждения осужденным
определен правильно.
Оснований для признания назначенного
осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для
его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с
участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года в отношении Щ. и Д. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.