ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 года
Дело N 5-о07-136сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 21
августа 2007 года дело по кассационному представлению государственного
обвинителя Ковалихиной В.М. на приговор Московского городского суда с участием
присяжных заседателей от 6 июня 2007 года, которым
Б., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст.
105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с
непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4
УПК РФ. Признано право на реабилитацию в
соответствии со ст. 134 УПК РФ.
По делу осужден П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ
на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления прокурора Башмакова А.М., представителя ООО "ЮССА
XXI" Ч. полагавших оправдательный приговор суда в отношении Б. отменить по
доводам кассационного представления, адвоката Макеева В.В. в защиту Б.,
полагавшего оправдательный приговор суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
при
обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования
Б. обвинялся в том, что 24 апреля 2006 года, около 00 часов, в городе Москве по
предварительному сговору с осужденным по делу П. совершил разбойное нападение
на магазин "Джинсовая симфония" ООО "ЮССА XXI", расположенный
в доме <...>, в процессе чего похитил деньги в сумме 546881 рубль, после
этого, выйдя за рамки договоренности с П.,
совершил убийство охранника Б.А., чтобы тот не рассказал про него, задушив
потерпевшего петлей из капроновой веревки.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Ковалихина В.М. просит оправдательный приговор суда
в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями ст. 345 УПК РФ. Указывает, что председательствующая судья несколько раз возвращала
присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в
ответах, однако окончательный вариант ответа на вопрос N 5 является неясным,
так как присяжные заседатели хотя и признали недоказанным совершение деяния Б.,
однако одновременно с этим сделали оговорку "кроме совместно с подсудимым
П.", из чего следует, что Б. какие-то действия совершил, но неясно какие.
Анализируя записи в вопросном листе, автор представления
указывает, что, по ее мнению, в первоначальном варианте в отношении Б. был
вынесен обвинительный вердикт, так как из ответа на вопрос N 6 следует, что за
виновность Б. проголосовало 10 присяжных заседателей, против 2, но
возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели приступили не к
внесению уточнений, а к повторному обсуждению поставленных перед ними
вопросов и признали Б. невиновным. При этом, не все
исправления в ответах заверены старшиной, в вопросах N 5 и 6 имеются по два
варианта зачеркнутых противоположных ответов и результатов голосования, с
записью "не читать", но неясно к какому из ответов относится такая
запись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный
приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Б. подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со
стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 345 УПК
РФ, определяющих порядок провозглашения вердикта, после подписания вопросного
листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели
возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает
председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При
отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине
присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или
противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Эти требования закона, о чем обоснованно
указывается в представлении государственного обвинителя, судом в полной мере не
выполнены.
Из приобщенного к материалам дела
вердикта следует, что в отношении Б. по обвинению в совершении разбоя и
убийства были поставлены основные вопросы N 5, 6, 7 (т. 5 л.д.
57 - 60).
На основной вопрос N 1 присяжные
заседатели дали утвердительный ответ и признали доказанным, что деяние имело
место.
На вопрос N 5, являющийся основным в
отношении Б. по его обвинению в совершении разбоя и убийства, то есть деяния,
указанного в вопросе N 1, присяжные заседатели дали ответ следующего
содержания: "Нет, не доказано. Единодушно. Кроме:
совместно с подсудимым П.".
Из этого следует, что на основной вопрос
N 5 о том, доказано или не доказано, что деяние, указанное в вопросе N 1
совершил Б., присяжные заседатели дали неясный ответ, поскольку признавая
недоказанным совершение Б. действий по разбою и убийству, в которых он
обвинялся, не исключили "совместно с подсудимым П.".
Несмотря на данное обстоятельство,
вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, председательствующая судья
не приняла необходимых мер для устранения такой неясности, разрешила
провозгласить вердикт и постановила в отношении Б. оправдательный приговор,
указав, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным его
причастность в совершении преступлений.
Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального
закона повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными
заседателями вопросы, оправдательный приговор в отношении Б. подлежит отмене.
Другие доводы в
кассационном представлении, в частности, о том, что присяжные заседатели
сначала признали Б. виновным, но возвратившись в совещательную комнату,
повторно обсудили поставленные перед ними вопросы и признали Б. невиновным, что
старшиной не заверены все исправления в ответах, что в вопросах N 5 и 6 имеются
по два варианта противоположных ответов и результатов голосования с неясными
записями, то Судебная коллегия находит,
что эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора
суда, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В ст. ст. 334, 343 УПК РФ, определяющих
соответственно полномочия присяжных заседателей и порядок вынесения вердикта,
не содержится каких-либо ограничений относительно изменения присяжными
заседателями своих ответов на поставленные перед ними вопросы в случае
возвращения их в совещательную комнату в порядке, установленном ст. 345 УПК РФ.
Вопреки доводам в представлении, из
вердикта следует, что все исправления заверены старшиной присяжных заседателей,
по каждому из ответов по всем исправлениям в них в целом, а не по каждому
исправленному слову, имеются записи "зачеркнутое не читать" и стоят
подписи старшины. Что касается вопроса N 6 о том, виновен ли Б., то он оставлен
присяжными заседателями без ответа.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Московского
городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года в
отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.