ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 315-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Магомедова М.М. от 27 июля 2006 г.

В надзорной жалобе осужденным Ш. поставлен вопрос об отмене постановления и передаче жалобы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего содержание постановления прокурора и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору Владимирского областного суда от 29 апреля 2002 г.

Ш., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. приговор в отношении Ш. изменен: исключено осуждение по ч. 4 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2006 г. Ш. освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

Постановлением прокурора г. Владимира от 18 мая 2005 г. по заявлению Ш. возбуждено производство по уголовному делу N 755 ввиду новых обстоятельств.

Постановлением прокурора г. Владимира от 23 мая 2005 г. возбужденное им производство прекращено.

Ш. обжаловал данное постановление в Верховный Суд Российской Федерации и 27 июля 2006 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., единолично рассмотрев жалобу Ш., оставил ее без удовлетворения.

Осужденный Ш. в надзорной жалобе просит об отмене названного постановления, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда РФ, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально.

Кроме того, по мнению осужденного, вывод судьи о том, что новыми обстоятельствами являются лишь обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Ш. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Ш. являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 417 УПК РФ, предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из этого, судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Ш., является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрению жалобы осужденного, вследствие чего постановление от 27 июля 2006 г. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы и материалов на рассмотрение в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается других доводов надзорной жалобы, то они подлежат проверке при рассмотрении по существу жалобы на постановление прокурора от 23 мая 2005 г., в связи с чем надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Магомедова М.М. от 27 июля 2006 г. в отношении Ш. отменить жалобу и материалы передать на новое судебное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.